Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6614/2022[88-12765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он обратился с требованием о возмещении ущерба. Однако АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, сумму расходов по направлению обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 62 рубля, сумму штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму расходов по оплате услуг за подготовку и направление обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 1000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, сумму расходов по направлению искового заявления в размере 382 рубля.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", он обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 237 784 рубля 51 копейка, с учетом износа - 171 800 рублей.

На основании экспертного заключения ООО "КОНЭКС-Центр" N страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством марки "Toyota Brevis" при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Повторно направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании заявление (претензия) о признании случая страховым также оставлено ответчик без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного N У-21-48531/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, поскольку в соответствии с заключением проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой ООО "АПЭКС ГРУП", все повреждения транспортного средства марки "Nissan Qashqai" не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертным заключением ООО "КОНЭКС-Центр" N, подготовленным по поручению АО "СОГАЗ", а также заключением проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой ООО "АПЭКС ГРУП", подтверждается, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, результаты которого согласуются с выводами экспертного заключения ООО "КОНЭКС-Центр" N, составленного по поручению АО "СОГАЗ", суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы взыскании страхового возмещения, поскольку отсутствует факт наступление страхового случая, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе заключением проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП", что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи