Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6630/2022[88-12144/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Сергеева Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Семененко Светланы Геннадьевны к ИП Сергееву Андрею Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семененко С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сергееву А.Н. о взыскании "данные изъяты" рублей, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что между Семененко С.Г. и ИП Сергеевым А.Н. был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" долей, площадью "данные изъяты" кв.м в эллинге N, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N. В последующем оказалось, что приобретенное по договору имущество в собственности ответчика не находилось. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей переданы ИП Сергееву А.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семененко С.Г. направила ответчику претензию с требованием о возврате полученных денежных средств за продажу имущества, которая оставлена без удовлетворения. Обращаясь в суд по месту своего жительства, истец полагала, что поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть поданы в суд по выбору истца, в данном случае по ее месту жительства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2021 года было назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком Сергеевым А.Н. было подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым по месту его жительства, мотивированное тем, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2021 года материалы настоящего гражданского дела были переданы на рассмотрение по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 ноября 2021 года определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2021 года отменено, материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сергеев А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Между сторонами по делу не возникли правоотношения, которые регулируются Закона "О защите прав потребителей", в период возникновения правоотношений он не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, ввиду чего судом второй инстанции допущено нарушение его права на определение подсудности спора.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время, в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 названного Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче материалов дела по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из реестра муниципального имущества МО городской округ Ялта Республики Крым правообладателем земельного участка, распложенного по адресу: "адрес" является Муниципальная казна г. Ялты. Земельный участок находится в аренде у Крымской региональной общественной организации "Спортивно-оздоровительное общество "Краб". К исковому заявлению приложена расписка о получении Сергеевым А.Н. денежных средств за долю в эллинге N лит. и помещение N, но в то же время, доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, и возвращая материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции обосновано указал на преждевременность выводов суда первой инстанции, как основанных исключительно на утверждениях ответчика, без оценки всех материалов дела и проверки доводов истца.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отмене определения районного суда, и возвращении материалов дела в суд первой инстанции для их рассмотрения по существу, поскольку судом надлежащим образом не было установлено, какие именно возникли правоотношения между сторонами и какие нормы материального права регулируют данные правоотношения, не дана оценка всем материалам дела и доводам сторон. Доводы сторон о том, что сложившиеся отношения являются потребительскими, могут быть разрешены при рассмотрении дела по существу с оценкой приводимых в обоснование соответствующих позиций доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья: