Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6652/2022[88-12464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Дары природы" к Мамедову Сохрабу Субатулаевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по кассационной жалобе ответчика Мамедова С.С. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

СНТ "Дары природы" обратилось в суд с иском к Мамедову С.С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

В обоснование заявленных требований указано, что Мамедову С.С. принадлежат на праве собственности земельные участки N и N по "адрес" в СНТ "Дары природы", членом которого он является.

При этом Мамедовым С.С. оплата членских и целевых взносов за период 2016 - 2019 годы, размер которых устанавливался решениями общих собраний СНТ "Дары природы", не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

В этой связи, СНТ "Дары природы" просило взыскать с Мамедова С.С. задолженность по членским и целевым взносам за период 2016-2019 годы в размере 137 985 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 рубля 27 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года исковые требования СНТ "Дары природы" удовлетворены.

Суд взыскал Мамедова Сохраба Субатулаевича в пользу СНТ "Дары природы" задолженность по целевым и членским взносам за период 2016-2019 годы в размере 137 985 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 рубля 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мамедов С.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "Дары природы" расположено в "адрес", где находятся принадлежащие на праве собственности Мамедову С.С. земельные участки N и N по "адрес", соответственно, кадастровым номером N с площадью 1 500 кв.м и кадастровым номером N с площадью 627 кв.м.

С 31 декабря 2009 года Мамедов С.С. являлся членом СНТ "Дары природы".

26 апреля 2015 года Мамедовым С.С. подано заявление в СНТ "Дары природы" об исключении его из членов товарищества, в связи с чем с указанного времени он считается добровольно вышедшим из членов товарищества.

Факт использования указанных земельных участков стороной ответчика не оспаривался.

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры товарищества между СНТ "Дары природы" и Мамедовым С.С. не заключался.

В протоколе общего отчётно-выборного собрания членов СНТ "Дары природы" от 12 марта 2016 года установлены членские взносы за 2016 год в размере: 870 рублей за 100 кв.м по 30 июня 2016 года; 1 200 рублей за 100 кв.м с 01 июля 2016 года, 1 500 рублей с участка при оплате до 30 июня 2016 года, 2 000 рублей при оплате после 30 июня 2016 года.

25 марта 2017 года общим собранием членов СНТ "Дары природы" установлены членские взносы за 2017 год в размере: 1 000 рублей за 100 кв.м. по 30 июня 2017 года, 1 500 рублей за 100 кв.м с 01 июля 2017 год.

31 марта 2018 года общим отчётно-выборным собранием членов СНТ "Дары природы" установлены членские взносы за 2018 год в размере: 1 050 рублей за 100 кв.м до 30 июня 2018 года; 1 500 рублей за 100 кв.м с 01 июля до 31 декабря 2018 года; 2 000 рублей с каждого участка на оплату образовавшегося долга перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

Из выписки протокола общего собрания членов СНТ "Дары природы" от 19 октября 2019 года следует, что членский взнос за 2019 год утверждён в размере: 1 150 рублей за 100 кв.м до 31 декабря 2019 года, 1 500 рублей за 100 кв.м с 01 февраля 2020 года; целевой взнос в 2019 году на погашение задолженности перед контрагентами в 2019 году утверждён в размере 5 000 рублей в срок до 31 декабря 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе, соответственно, является пользователем общего имущества садоводческого товарищества. Суд пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что все взыскиваемые суммы определены решениями членов товарищества, уплата целевых и членских взносов является обязанностью ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании целевых и членских взносов.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего

Согласно ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", действовавшего в спорный период до 01 января 2019 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Ответчик Мамедов С.С. является собственником земельных участков в СНТ "Дары природы" в "адрес".

Для полноценного владения и пользования данными земельными участками, ответчик также пользуется общим имуществом садоводческого товарищества, за пользование которого необходимо вносить целевые и членские взносы, вне зависимости от того является собственник земельного участка членом садоводческого товарищества либо нет.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика сумму целевых и членских взносов за пользование общим имуществом садоводческого товарищества, что не противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на ненадлежащее его уведомление о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, в связи с чем у него отсутствовала возможность участия в судебном процессе и представления доказательств.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебное извещение было направлено судом ответчику надлежащим образом услугами почтовой связи, однако, ответчик не воспользовался своим правом получения данного письма, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела направлялось Мамедову С.С. по известному адресу его регистрации в "адрес" в "адрес", однако было не вручено и возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи "истёк срок хранения".

В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считаетсядоставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому ононаправлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему врученоили адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации); например, сообщение считается доставленным, еслиадресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связис чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом рискнеполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положенияст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежитприменению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности участия его в судебном заседании, при должном соблюдении своих гражданских прав, которые в свою очередь, судом первой инстанции нарушены не были.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев