Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6689/2022[88-12574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО4, о прекращении права долевой собственности, выделе доли недвижимого имущества в натуре, взыскании стоимости за отклонение от идеальной доли по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от22ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО5, в лице их законного представителя ФИО4, о прекращении права долевой собственности, выделе доли недвижимого имущества в натуре, взыскании стоимости за отклонение от идеальной доли, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве на земельный участок площадью 2 409 кв.м, кадастровый N, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 73, 2 кв.м по адресу: "адрес". ФИО11 является собственником указанного недвижимого имущества в 1/2 доле. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд выделить в общую долевую собственность каждому из истцов по 1/2 доле на земельный участок в соответствии с вариантом N приложения N экспертного заключения; взыскать с ФИО11, ФИО4, в том числе ФИО1 и ФИО9, после их совершеннолетия, солидарно 352 985 рублей 94 копейки; после выплаты указанной компенсации прекратить общую долевую собственность на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от

1 сентября 2021 исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от22ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 73, 2 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО11 (1/4 доля), несовершеннолетнему ФИО1 (1/8 доля), несовершеннолетней ФИО5 (1/8 доля).

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 73, 2 кв.м, в том числе жилая 53, 6 кв.м.

Как следует из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности выдела 1/2 доли жилого дома без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Экспертом предложен вариант раздела земельного участка в равных долях между сособственниками с выплатой истцам денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в стоимости строений, расположенных на выделяемых участках, в том числе части жилого дома, в размере 352 985 руб. 94 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном порядке не признано.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчики возражали против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцам, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с их материальным положением. Также ссылались на то, что ФИО11 нигде не работает, законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО4 в настоящее время находится в декретном отпуске, иного дохода, кроме пособий на ребенка, ответчики не имеют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственников можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить им компенсацию стоимости их доли, учитывая, что доля истцов не является незначительной, а ответчики не выразили согласия на принятие доли истцов в собственность и не имеют достаточных денежных средств для ее приобретения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 9, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдела доли недвижимого имущества в натуре и взыскания стоимости за отклонение от идеальной доли и отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спор может быть разрешен только путем раздела домовладения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от22ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи