Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-6704/2022[88-12265/2022]

дело N 2-1070/2021

8г-6704/2022

г. Краснодар

30 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от 28 мая 2021 года N У-21-62590/5010-003, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Макаровой Е.С. (лично, паспорт) и ее представителя - Гордеевой А.М. (в порядке статьи 53 ГПК РФ), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) - Ворониной Ю.А. (лично, паспорт), возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец, банк) обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от 28 мая 2021 года N У-21-62590/5010-003.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым заявление удовлетворено - решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от 28 мая 2021 года N У-21-62590/5010-003 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макарова Елена Сергеевна (далее - Макарова Е.С.) обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Макарова Е.С. как добросовестный заемщик выполнила все свои обязательства перед банком, а банк, не уведомив Макарову Е.С, списал денежные средства с ее расчетного счета в пользу оплаты договора страхования, который она не заключала, о котором не была уведомлена.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 4 августа 2019 года между Макаровой Е.С. и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор N 621/3459-0001172. [При заключении договора заёмщику был выдан полис "Защита заемщика автокредита" N А05623-000/3459-2482504 от 4 августа 2019 года. Страховая премия по договору составляет 90483 руб. 87 коп. В соответствии с пунктом 25 кредитного договора банк осуществил перевод денежных средств, подлежащих оплате по договору страхования жизни заемщика в размере 90483 руб. 87 коп. на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

Заемщиком 8 октября 2020 года задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности за период с 4 августа 2019 года по 9 октября 2020 года с учетом штрафных санкций.

19 января 2021 года Макарова Е.С. обратилась в банк ВТБ с претензией, содержащей требование о расторжении договора страхования, возврате части платы в размере 67676 коп. 70 коп, удержанной банком в связи с заключением договора страхования, за неиспользованный период, а также о выплате процентов за пользование банком чужими денежными средствами в размере 550 руб. 40 коп.

Банк в ответ на претензию сообщил, что в связи с тем, что банк ВТБ не может однозначно идентифицировать заявителя по подписи, претензия заявителя не может быть рассмотрена, в связи с чем банк рекомендовал заемщику обратиться в обслуживающий офис банка ВТБ с документом, удостоверяющим личность.

Не согласившись с ответом ПАО "ВТБ", Макарова Е.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании денежных средств в размере 67676 коп. 70 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей Савицкой Т.М. от 28 мая 2021 года удовлетворены требования заявителя. С ПАО "ВТБ" в пользу Макарова Е.С. взысканы денежные средства в связи с удержанием платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 90483 руб. 87 коп.

Банк, не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, применив статьи 421, 422, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что банком не соблюдены требования действующего в редакции на момент заключения кредитного договора Закона N 353-ФЗ, поскольку в заявлении заемщика на предоставление дополнительных услуг не включены поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, что расценено судом как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, взимание платы за дополнительные услуги является необоснованным.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд с учетом положений статей 1, 420, 421, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, установив, что стороны при заключении договора страхования достигли согласия по всем существенным его условиям, при этом заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения как кредитного договора, так и договора страхования, либо заключить договор с иной кредитной организацией и на иных условиях, заключил, что само по себе отсутствие отметок в заявлении о предоставлении кредита в графе об услуге страхования не является фактом о ненадлежащем информировании о данной услуге, либо отказа от нее, поскольку следствием согласия на заключение договора страхования является сам полис страхования, который также, как и кредитный договор в силу статьи 160 ГК РФ подписывается сторонами, а значит признается ими как согласованный по всем условиям, в связи с чем удовлетворил заявление банка.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 18 вышеназванной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, информация о дополнительной услуге по подключению к программе страхования, оказываемой банком заемщику, а также ее стоимость должны быть указаны в индивидуальных условиях договора.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы о том, что потребителю не была предоставлена возможность отказаться от услуги страхования и у него отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, заключенным с "ВТБ Страхование" договором страхования предусмотрены все существенные условия, характерные такому договору и в графе "подпись страхователя" имеется собственноручная подпись Макаровой Е.С, что говорит о ее осведомленности и согласии с условиями договора страхования. Кроме того, Макаровой Е.С. собственноручно подписан полис защиты заемщика автокредита N А05623-000/3459-2482504 от 4 августа 2019 года, что говорит о намерении заемщика заключить договор страхования, условия кредитования и страхования, которые, были согласованы с Макаровой Е.С. добровольно в соответствии с ее волей и в ее интересе. Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения как кредитного договора, так и договора страхования, либо заключить договор с иной кредитной организацией и на иных условиях. Данные договора сторонами не оспаривались, а также не были признаны недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Макаровой Е.С. была предоставлена возможность отказаться от услуги страхования, ввиду чего удовлетворение заявленных банком требований является правомерным.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий