Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-6731/2022[88-12671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК в размере 77 500 рублей.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77 500 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 525 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 2 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ХОНДА ЦИВИК получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 2 февраля 2021 года признал себя ФИО2

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 91, 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предъявляя требования о возмещении ущерба к ФИО2, истец не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

По результатам обращения в ПАО "АСКО-Страхование", где истцу было отказано в страховой выплате, последний с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для обжалования действий страховщика также не обращался.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи