Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6738/2022[88-12240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, что составляет 1/2 стоимость проданной в период брака сторон квартиры, которая получена истцом в дар.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не представила суду доказательств наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, которые указывает истец.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака отец истца по договору дарения подарил истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано за истцом. Указанная квартира была продана истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей.

В 2015 году на указанные денежные средства, а также на иные средства, в том числе за средства материнского (семейного) на имя ФИО1 приобретены земельный участок и жилой дом (возведен по договору строительства блокированного жилого дома), расположенные по адресу: "адрес"

Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности истцу ФИО2, ответчику ФИО1 и их несовершеннолетним детям, каждому по 1/4 доли в праве.

Истец полагает, что денежные средства в размере 1/2 стоимости от продажи подаренной истцу квартиры подлежат возврату с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выводов судов следует, что истцом не представлено доказательств сбережения денежных средств ответчиком за его счет, поскольку приобретенные и добровольно оформленные на имя ответчика в период брака жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов и их несовершеннолетних детей; денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей истцу и в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) не являются совместно нажитым имуществом сторон, так как добровольно израсходованы на нужды семьи в целях приобретения домовладения, в том числе и за счет средств материнского капитала, фактически истцом ответчику не передавались без каких-либо обязательств, в связи с чем не могут считаться неосновательным обогащением.

Представленными доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, подтверждается, что денежные средства, принадлежащие ему от продажи квартиры, подаренной ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 ее стоимости в счет последующего приобретения земельного участка и жилого дома предоставлены в силу личных доверительных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, о чем истец знал, такие расходы нес добровольно и безвозмездно.

Оснований полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, не имеется. Истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость предоставления ответчику денежных средств на приобретение недвижимости для личных (семейных) нужд.

Не представлены доказательства того, что между сторонами имелись какие-либо обязательства в счет которых ответчик должна была вернуть истцу денежные средства в заявленном им размере.

Сам по себе факт прекращения брачных отношений не свидетельствует о получении ФИО1 неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что получение ответчиком денежных средства за счет истца на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сторон, при этом имело месту быть добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, без каких-либо правовых оснований, о чем истец знал, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах, с которыми судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова