Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6753/2022[88-13889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батищевой Татьяны Ивановны к Геворкяну Владимиру Аслановичу, акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Батищева Т.И. обратилась в суд о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы ущерба по страховому случаю в размере 400 000 руб, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы ущерба, неустойку, предусмотренную действующим законодательством, взыскании с Геворкяна В.А. суммы ущерба в размере 115 680 руб.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2020 года с учетом определения от 10 августа 2020 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Батищевой Т.И. взысканы страховое возмещение 400 000 руб, неустойка 190 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, а всего - 791 000 руб.; с Геворкяна В.А. в пользу Батищевой Т.И. - 28 044, 01 руб.; с АО "СОГАЗ" в пользу ООО " ФИО1" - 25 000 руб.; в доход местного бюджета - 11 110 руб. государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщиком исполнена в установленный законом срок предусмотренная обязанность, истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства и организован выездной осмотр, однако истец автомобиль на осмотр не представил, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа, с уменьшением взысканной судом неустойки со 190 000 рублей до 50 000 рублей и штрафа с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушениями действующего законодательства и не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена исключительно по материалам дела без осмотра поврежденного автомобиля истца и второго участника, а также без осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Также считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку автомобиль на осмотр не был представлен, в связи с чем, штрафные санкции не могут быть применены к страховщику.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "СОГАЗ". Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО3, который при движении задним ходом по дворовой территории не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Батищевой Т.И. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб.

Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Геворкяна В.А. застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис "данные изъяты" N, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте страховщику заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении указано о невозможности передвижения поврежденного транспортного средства своим ходом, в связи с чем, просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля. Однако осмотр страховщиком проведен не был.

Истец воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась в ООО "Профессиональный центр оценки "Эксперт".

Согласно заключению специалиста названной организации от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 515 680, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о добровольной выплате страхового возмещения с приложением копии указанного экспертного заключения; после получения претензии общество выплату страхового возмещения не произвело, ответ на претензию не направило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по факту нарушения АО "СОГАЗ" сроков выплаты страхового возмещения, однако, в установленный законом срок ответ на обращение истец не получила.

При разрешении спора, суд для установления обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по настоящему делу назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N- "данные изъяты" истец не имела возможности предоставить свой автомобиль на осмотр в страховую компанию с учетом его технического состояния, не нарушая при этом Правила дорожного движения и не представляя опасности при передвижении для себя и других участников дорожного движения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 428 044, 01 руб, без учета износа - 491 491, 96 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 929, 1064, 1072, 1099 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причинения повреждений автомобилю в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2019 года, отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в целом согласился. Однако, приняв во внимание обстоятельства дела, при определении размера неустойки счел возможным дополнительно уменьшить ее размер до 50 000 руб. Также, учитывая фактические обстоятельства данного дела, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить взысканный судом размер штрафа до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Также довод о наличии в действиях истца злоупотребления правами, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр, подлежит отклонению и не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку судом первой инстанции установлено, что осмотр автомобиля не проведен по вине страховщика и с этим выводом ранее согласилась судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в своем определении от 25 марта 2021 года.

С учетом этого, оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2020 года, в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи