Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6802/2022[88-12615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Овчаренко Д.И. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Овчаренко Д.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") обратилась с иском к Овчаренко Д.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения N (офис), расположенного по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный дом, включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области. Ответчиком оплата взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не выполняется, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты", сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Овчаренко Д.И. в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взысканы задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с марта 2018 года по август 2020 года в размере 24 101 рубля 49 копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что удовлетворяя требования в части взыскания взносов на капитальный ремонт за 2020 год, суд первой инстанции указал, что их размер установлен в соответствии с законом и опубликован в средствах массовой информации, в том числе на сайте https://vpravda.ru/pravo, которые находятся в свободном доступе. Однако в архиве на вышеуказанном сайте данная информация отсутствует. В системе КонсультантПлюс на момент рассмотрения спора имелась информация о том, что Постановление администрации Волгоградской области N517-п не опубликовано. При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и отказывая в ее удовлетворении, посчитал обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что он должен оплатить задолженность по оплате капитального ремонта за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, сославшись на публикацию нормативного акта по установлению размера взносов на капитальный ремонт на 2020 год в газете "Волгоградская правда" N 125 от 29 октября 2019 года, вместе с тем, данное доказательство в материалах дела отсутствует и судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01 декабря 2021 года не исследовалось.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в Региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области.

Собственником "данные изъяты" доли нежилого помещения N в указанном многоквартирном доме является Овчаренко Д.И.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнял обязанность по своевременному внесению взносов за капитальный ремонт, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании задолженности и пеней по взносам на капитальный ремонт с учетом пропуска срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за делами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг установлен, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что удовлетворяя требования в части взыскания взносов на капитальный ремонт за 2020 год, суд первой инстанции указал, что их размер установлен в соответствии с законом и опубликован в средствах массовой информации, в том числе на сайте https://vpravda.ru/pravo, при том, что указанный закон в архиве на вышеуказанном сайте отсутствует, и отсутствует в системе КонсультантПлюс, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, сослался на публикацию нормативного акта по установлению размера взносов на капитальный ремонт на 2020 год в газете "Волгоградская правда" N 125 от 29 октября 2019 года, однако, данное доказательство в материалах дела отсутствует и судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01 декабря 2021 года не исследовалось, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаренко Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи