Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6814/2022[88-17948/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (также далее - истец) обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (также далее - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "ЭУ "Глобекс" оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" копеек, а также взыскал с ФИО3 оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, произвел замену ФИО2, ФИО3 на их правопреемника ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ ФИО6 от иска, решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменил, прекратил производство по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд "адрес" поступило заявление ООО "ЭУ "Глобекс" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "ЭУ "Глобекс" удовлетворено, суд взыскал с РСА в пользу ООО "ЭУ "Глобекс" расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Обращает внимание суда на то, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Как указано в части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению судебных расходов за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года обязанность по оплате экспертных услуг была возложена судом на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются - не может быть принят судом, так как обязанность по оплате экспертных услуг была возложена судом на РСА. Кроме того, именно представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л. д. 114-115)

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального и процессуального права и несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, в связи с чем основанием к отмене служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 379.6, статьи 379.7, статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М.Яковлев