Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6825/2022[88-15133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах Сойкиной Ирины Ивановны к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании отсутствующей задолженности по оплате услуг за электроэнергию, возложении обязанности по списанию суммы задолженности, по кассационной жалобе представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт" по доверенности Колесникова А.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, возражения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в защиту интересов Сойкиной И.И. обратился в суд с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании отсутствующей задолженности по оплате услуг за электроэнергию в размере 19 974, 48 рублей, возложении обязанности по ее списанию.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены: задолженность Сойкиной И.И. по оплате услуг за электроэнергию по адресу: "адрес", за период с марта 2013г. по июль 2014г. в размере 19 974, 48 руб. признана отсутствующей; на ПАО "Волгоградэнергосбыт" возложена обязанность произвести списание задолженности Сойкиной И.И. по оплате услуг за электроэнергию по адресу: "адрес", за период с марта 2013г. по июль 2014г. в размере 19 974, 48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Волгоградэнергосбыт" доверенности ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на неисполнимость решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым применен срок исковой давности к задолженности ФИО1 в виду наличия противоречий в периоде взыскания задолженности и примененных последствиях пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сойкина И.И. является потребителем услуг по электроснабжению по адресу: "адрес".

ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории "адрес".

Для начисления, учета и обработки платежей за услуги поставки электроэнергии по адресу: "адрес", на имя Сойкиной И.И. в ПАО "Волгоградэнергосбыт" открыт лицевой счет N.

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета N следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 37573 рублей 87 копеек, которая возникла с марта 2013 г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности; с ФИО1 в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с августа 2014 г. по октябрь 2016 г. в размере 10386 руб. 56 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 379 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за период с марта 2013 г. по октябрь 2016 г. в размере 19974 руб. 48 коп. - отказано, в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку задолженность по оплате за электроэнергию за период с марта 2013 г. по июль 2014 г. по прежнему выставляется Сойкиной И.И. ответчиком, прокурор в ее интересах обратился с настоящим исковым заявлением.

Сойкина И.И. неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлениями о перерасчете платы за электроэнергию, списании суммы задолженности за спорный период, оставленными последним без удовлетворения.

Несмотря на данное обстоятельство, 28 февраля 2019 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" в адрес Сойкиной И.И. направило претензию об оплате суммы задолженности, в том числе за период с марта 2013г. по июль 2014г, с предупреждением о необходимости оплатить задолженность в течение 7-ми дней.

Также данная сумма задолженности с указанием спорного периода отражена во всех ответах АО "Волгоградэнергосбыт" в адрес стороны истца.

Более того, "данные изъяты". в отношении истца по адресу: "адрес", ответчиком была приостановлена подача электрической энергии путем отключения вводных автоматов, на момент обращения в суд с иском, подача электроэнергии не возобновлена.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для начисления задолженности по оплате за электроэнергию за период, по которому истек срок исковой давности, а именно за период с марта 2013 года по июль 2014 года, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения мирового судьи, в связи с содержащимися в нем противоречиями относительно периода взыскания задолженности, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку суды нижестоящих инстанций установили нарушения порядка расчетов и включения в задолженность Сойкиной И.И. платы, за период, по которому истек срок исковой давности, то есть с "данные изъяты".

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи