Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6827/2022[88-14124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борг Юлианы Павловны к Станкевичу Геннадию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Борг Юлианы Павловны в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Борг Ю.П. в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в суд с иском к Станкевичу Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 520 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате виновных действий ответчика, производившего ремонтные работы на крыше многоквартирного дома, произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Причиненный при этом ущерб имуществу истца, в размере 520 600 рублей Станкевич Г.А, являющийся собственником "адрес" того же дома, в добровольном порядке не возместил.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: со Станкевича Г.А. в пользу Борг Ю.П. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 252 896, 4 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 рублей. Также с Борг Ю.П. в пользу Станкевича Г.А. взысканы расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, в размере 10 286 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 09 декабря 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года отменено, исковое заявление Борг Ю.П. к Станкевичу Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителем истца ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что по настоящему делу представитель истца ФИО7 участвовала в рассмотрении дела на основании имеющейся в материалах дела надлежащим образом удостоверенной доверенности. Находящаяся в материалах дела доверенность предполагает все права, присущие стороне по гражданскому делу которые корреспондируются с нормами ГК РФ. На отсутствие отдельных полномочий, подтверждающих право представителя на подписание от имени доверителя искового заявления и право на обжалование судебного постановления, не было указано ни судом первой инстанции при направлении дела в вышестоящий суд, ни судом апелляционной инстанции при поступлении дела и подготовке его к слушанию. Также кассатор полагает, что при наличии противоречий исследованиях районный суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове и допросе экспертов, составлявших заключения, и без должной оценки доказательств истца в основу решения положил заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Борг Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате незавершенных строительно-ремонтных работ на крыше, проводимых Станкевичем Г.А. произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя управляющей организации председателя ОСМД ФИО8 составлен Акт о последствиях залива "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", в результате которого пострадали потолки в двух комнатах, причиной залива квартиры явились незавершенные строительные работы на крыше при производстве ремонтных работ в "адрес".

В материалы дела представлены расписки, согласно которым описан объем работ, который требуется произвести после залива в "адрес" по вине Станкевича Г.А, имеется отметка Станкевича Г.А. о том, что он обязуется начать ремонт в ДД.ММ.ГГГГ года.

Также представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Станкевич Г.А. обязался сделать ремонт в "адрес" последствий вызванных попаданием воды, указан срок начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из того, что виновным лицом в заливе жилого помещения истца и причинении ввиду этого ущерба, является Станкевич Г.А, а потому на него как на причинителя вреда законом возложена обязанность по его возмещению. Отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по мотиву того, что Станкевич Г.А. письменно обязался приступить к ремонтным работам в апреле 2019 года, районный суд признал требования Борг Ю.П. о взыскании причинённого ущерба обоснованными. При этом размер ущерба определилсогласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" N ВСС-09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 896, 4 рублей, таким образом, частично удовлетворив заявленные требования. Правовых мотивов для компенсации истцу морального вреда, обусловленного наступлением имущественного вреда, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия указала, что исковое заявление от имени Борг Ю.П, имеющей гражданство Российской Федерации, было подписано и предъявлено ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной и нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством государства Мальты. Вместе с тем, наделяя представителя полномочиями по решению вопросов в отношении квартиры по адресу: "адрес", и предоставляя право подавать заявления в компетентный суд, выданная доверенность отдельно не оговаривает право ФИО7 на подписание от имени доверителя искового заявления и право на обжалование судебного постановления. Кроме того, наделяет представителя правом выступать в качестве истца и ответчика лишь с полномочиями, перечисленными в разделе 1865 Гражданского кодекса Мальты (глава 16 сборника законов Мальта) (пункт 8-11 доверенности). Помимо этого, от имени Борг Ю.П, апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, также была подписана по той же доверенности ФИО7, не имеющей высшего юридического образования, что представитель признала и подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В данном случае, имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит специальной оговорки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отменил состоявшееся решение и оставил исковое заявление без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, ссылка кассатора на неправомерность действий районного суда по отклонению ходатайства о вызове и допросе экспертов, и ненадлежащей оценке доказательств истца, правового значения не имеют, поскольку данное решение отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию представителя с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борг Ю.П. в лице представителя Пузиковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи