Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-6839/2022[88-12651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Китову Илье Сергеевичу о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационным жалобам представителя администрации города Сочи Бойко Д.Н, лица, не привлеченных к участию в деле лиц - Дмитриевой Т.В, Ермоленко Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Китову И.С, в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка от 23 октября 2014 года о предоставлении в пользование земельного участка площадью 1171 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и общественной организацией Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов был заключен договор аренды от 23.10.2014 года о предоставлении спорного земельного участка. Срок действия договора с момента государственной регистрации до 19.11.2062 года. На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.10.2014 года, права арендатора переданы ответчику Китову И.С.

Согласно акту осмотра от 11.08.2020 года, составленного управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, на земельном участке расположены одноэтажное строение, двухэтажное строение, фундамент, в связи с чем администрация указала, что земельный участок используется не по целевому назначению.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21 июня 2021 года заявленные требования администрации г.Сочи удовлетворены.

Суд расторг договор аренды от 23.10.2014 года о предоставлении в пользование земельного участка площадью 1171 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Указал, что данное решение является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для погашения регистрационной записи от 23.04.2020 года об обременении в виде договора аренды от 23.10.2014 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд взыскал с Китова И.С. в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года судебная коллегия перешла к слушанию настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Китова И.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

В кассационных жалобах представитель администрации города Сочи - Бойко Д.Н, лица, не привлеченные к участию в деле Дмитриева Т.В, Ермоленко Е.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации города Сочи - Перекрестов П.А, не привлеченное к участию в деле лицо - Дмитриева Т.В, представитель не привлеченного к участию в деле лица Ермоленко Е.Г. - Бурцев Д.Н. поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2014 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и общественной организацией Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов, заключен договор аренды о предоставлении земельного участка площадью 1171 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для размещения и эксплуатации комплекса санатория "Кавказ".

01 марта 2017 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Союз "Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов" заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 23 октября 2014 года в связи с переименованием Общественной организации - Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов.

15 апреля 2020 года между Союз "Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов" и Китовым И.С. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1171 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На спорном земельном участке расположен жилой дом 1937 года постройки. В указанном жилом доме зарегистрированы Черногор Е.Д, Дмитриева Т.В, Дмитриев Д.В.

Более того, в 2015 году Хостинским районным судом г.Сочи удовлетворены исковые требования Лукановой В.П, Черногор Е.Д, Дмитриевой Т.В, Ковалева О.А. о признании права собственности на квартиры расположенные в жилом доме 1937 года постройки.

Земельный участок кадастровым номером N вид разрешенного использования "для размещения и эксплуатациикомплекса санатория "Кавказ" и как указывает администрация в своем актеосмотра, жилой дом 1937 года постройки предназначался именно дляпроживания сотрудников санатория "Кавказ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком существенных условий договора.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом характера спорного правоотношения, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку им разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова