Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6842/2022[88-14293/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Канищевой Анны Николаевны на определение Хостинского районного суда города Сочи от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года по иску Несветайловой Анны Николаевны к Канищевой Анне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Несветайлова А.Н. обратилась в суд с иском к Канищевой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 15 декабря 2017 года исковые требования Несветайловой А.Н. к Канищевой А.Н. удовлетворены частично.

С Канищевой А.Н. в пользу Несветайловой А.Н. взысканы денежные средства в размере 4 644 591 рублей в качестве материального ущерба, причиненного принадлежащему истице имуществу, равного стоимости восстановительного ремонта жилого дома, площадью 334, 9 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" и вспомогательных строений, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты"

Суд постановилвзыскать с Канищевой А.Н. в пользу Несветайловой А.Н. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате истицы государственной пошлины в размере 30 425 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Канищева А.Н. обратилась в суд с заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи от 15 декабря 2017 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Канищева А.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Хостинского районного суда города Сочи от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить, удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи от 15 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы, Канищева А.Н. указывает, что срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен по уважительным причинам ввиду затягивания процесса рассмотрения и пересылки судебными инстанциями обжалуемых судебных актов, а также гражданского дела, тем самым невозможностью их получения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Канищева А.Н. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи от 15 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам подано 4 августа 2021 года.

При этом, об обстоятельства, на которые ссылается Канищева А.Н. в своей частной жалобе, стали известны 8 февраля 2021 года, когда ею было получено постановление Хостинского районного суда города Сочи от 22 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Тарасевич П.В.

Учитывая, что срок подачи заявления о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи от 15 декабря 2017 года пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи от 15 декабря 2017 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций так, как Канищева А.Н. получив 8 февраля 2021 года постановление Хостинского районного суда города Сочи от 22 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Тарасевич П.В, которое как она считает как вновь открывшееся обстоятельство, имея представителя с высшим юридическим образованием, которому было известно, что решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 декабря 2017 года судом апелляционной инстанции не изменялось, и не отменялось, имела возможность обратиться именно в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки, при этом, оснований, для его восстановления, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статье 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, Канищева А.Н. имела как право, так и возможность подать заявление в разумные сроки после вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов