Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6845/2022[88-12287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 (также далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования. С ответчика в пользу истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ N взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "данные изъяты" копеек - сумма невозвращенного основного долга "данные изъяты" рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - сумма неоплаченной неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - сумма неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, удовлетворив требования в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно обстоятельства, имеющие значение для дела. Указываете, что суд, отказывая в части взыскания процентов по ставке 34 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, указал, что указанные проценты рассчитаны на будущее время, однако данный довод незаконен. Полагает, что требования истца о взыскании процентов и неустойки, в том числе на дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными, а также, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N главы администрации "адрес" "О введении режима повышенной готовности на территории "адрес" и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не предусмотрено снижение размера долговых обязательств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно материалам дела, ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N. Обязательства по кредитному договору ответчик не выполнила. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Русский Славянский банк" переуступило ООО Контакт-телеком" право требования по договору. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Контакт-телеком" переуступило ИП ФИО4 право требования по договору.

По договору уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 переуступил ИП ФИО1 право требования по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из выводов судов следует следующее.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" рублей сумма невозвращенного основного долга, "данные изъяты" копейки сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" копейки неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" копеек сумма неоплаченной неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Доказательств исполнения обязательств перед банком и истцом ответчиком не представлено.

Снижая размер суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" рублей, сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей, сумму неоплаченной неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" рублей, сумму неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" рублей, суды учли, что на территории "адрес" действуют ограничительные меры, связанные с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на основании постановления "адрес", указав, что определенный судом размер является являться разумными и справедливыми.

В части взыскания с ответчика процентов по ставке 34, 00% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, правомерно отказано судами, так как указанные проценты рассчитаны на будущие время.

При этом истцу разъяснено право обращения с заявлением о взыскании процентов после установления факта неисполнение ответчиком решения суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

По основаниям, приведенным в обжалуемых судебных акта, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов, ввиду чего отклоняет вновь приводимые в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного выводов судов в части отказанных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N главы администрации "адрес" "О введении режима повышенной готовности на территории "адрес" и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не предусмотрено снижение размера долговых обязательств, не является основанием к отмене либо изменению обжалуемых актов, поскольку данное событие является обстоятельством непреодолимой силы. При заключении кредитного договора отсутствовали какие-либо предпосылки возникновения сложившейся ситуации, предусмотреть распространение пандемии было невозможно. В связи с чем, пандемия и ограничения являются существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, которые стороны не могли разумно предвидеть.

Другие доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателе ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова