Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6850/2022[88-12325/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Ткаченко Натальи Александровны к ИП Прокофьевой Марии Сергеевне, ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Прокофьевой М.С. на апелляционное определение Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Прокофьевой М.С. о защите прав потребителей, просив расторгнуть заключенный между сторонами договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере "данные изъяты" рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N17 г. Горячий Ключ от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко Н.А. к ИП Прокофьевой М.С. отказано в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения по жалобе истца, суд апелляционной инстанции определением от 03 августа 2021 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 03 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" с исключением его из числа третьих лиц по делу.

Апелляционным определением Горячеключевского районного суда Краснодара от 28 сентября 2021 года решение мирового судьи от 21 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции расторгнут договор о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткаченко Н.А. и ИП Прокофьевой М.С. Взысканы с ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" в пользу Ткаченко Н.А. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". с указанием на то, что решение в данной части подлежит исполнению не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей с ИП Прокофьевой М.С, а с ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" - в размере "данные изъяты". Взысканы в пользу Ткаченко Н.А. в солидарном порядке с ИП Прокофьевой М.С. и ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Прокофьева М.С. просит отменить определение апелляционного суда в части взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно было принято решение о расторжении договора, поскольку договор был расторгнут по требованию потребителя еще ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке, в связи с чем ею было возвращено потребителю агентское вознаграждение. Кроме того, судом было установлено, что реализация туристического продукта истцу не состоялась не по вине турагента, между действиями турагента и невозможностью использовать туристический продукт отсутствует причинно-следственная связь. Поскольку судом апелляционной инстанции не были удовлетворены материальные требования истца к ИП Прокофьевой М.С, оснований для отнесения на нее судебных расходов не имелось.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ИП Прокофьевой М.С. судебных расходов и государственной пошлины основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права.

Так, принимая решение о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции руководствовался ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ИП Прокофьева М.С, как турагент без согласия потребителя, не оформив в письменной форме изменения к договору на формирование (приобретение) отдельных туристических услуг, комплекса туристических услуг, пакета услуг или туристического продукта, самостоятельно изменила туроператора, чем нарушила существенные условия договора, предусмотренные положениями ст.10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с положениями п.2 ст.783 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель была вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по заключенному договору.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей уплаченной по договору денежной суммы. Таким образом, истец реализовала свое право как потребитель на расторжение договора в одностороннем порядке, и в соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ данный договор считается расторгнутым безотносительно решения суда.

Кроме того, ИП Прокофьева М.С, как следует из материалов дела добровольно в полном размере произвела возврат истцу агентского вознаграждения в размере "данные изъяты", полученного ею по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, еще до обращения истца в суд с исковым заявлением, что было учтено судом при взыскании остальной суммы по договору, и отказе в удовлетворении требований о взыскании с ИП Прокофьевой М.С. компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и положения норм материального и процессуального права, оснований для привлечения ИП Прокофьевой М.С. к ответственности по заявленным истцом требованиям и взыскания с нее судебных расходов в равных долях с ООО "РОВ ТРЭВЕЛ", не обжалующим принятое апелляционное определение, не имелось.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по настоящему делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с ИП Прокофьевой М.С. в доход бюджета государственной пошлины и солидарном в пользу истца взыскании расходов по оплате представителя, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске к данному ответчику.

В остальной части апелляционное определение от 28 сентября 2021 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года в части взыскания с ИП Прокофьевой Марии Сергеевны в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и взыскании в солидарном порядке судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске, изложив абзацы пятый и шестой резолютивной части апелляционного определения от 28 сентября 2021 года в следующей редакции:

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" в размере "данные изъяты".

Взыскать в пользу Ткаченко Натальи Александровны с ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной апелляционное определение Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года оставить без изменения.

Судья: