Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6867/2022[88-12550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по "адрес" ФИО7 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника по кассационным жалобам представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 и ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ФИО6, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП УФССП по "адрес" ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2021 года исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туапсинским районным судом "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 19 800 000 рублей в пользу ФИО8

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником ФИО1 зарегистрирована 1/2 доля в здании площадью 175, 6 кв.м с кадастровым номером N, и 1/2 доля на земельный участок площадью 731 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" заключен ипотечный кредитный договор N на сумму в размере 10 000 000 рублей, на основании которого на 1/2 долю в здании площадью 175, 6 кв.м с кадастровым номером N, и 1/2 долю на земельный участок площадью 731 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", наложено обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя ПАО "Сбербанк".

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N у ФИО1 отсутствует, остаток основного долга составляет 3 982 211, 14 рублей.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости N-ОН-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1/2 доли в здании площадью 175, 6 кв.м с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки составляет 1 762 500 рублей, стоимость 1/2 доли на земельный участок площадью 731 кв.м с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки составляет 298 000 рублей, а всего 2 060 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на имущество должника. При этом суд исходил из того, что по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, может быть обращено взыскание на заложенное имущество в случае отсутствия иного, помимо заложенного, имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

В силу положений статей 113, 116 ГПК РФ закон гарантирует сторонам судебного спора (тем более ответчику, который в силу своего процессуального положения объективно не имеет информации о возбужденном в отношении него судебном производстве) судебное извещение о судебном заседании.

Определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 53).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) указано, что статья 113 ГПК РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что для реализации гарантий соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц необходимо неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГПК РФ для извещения сторон заказным письмом или судебной повесткой используется уведомление о вручении (Приложение N 27 в Приказе ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений)).

В материалах дела имеется судебная повестка на имя ФИО9 об указанном судебном заседании (л.д. 54), однако сведения о ее действительном направлении, как и получении адресатом, в материалах дела отсутствуют.

Статья 167 ГПК РФ предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Таким образом, в нарушение приведенных положений закона суд не отложил судебное заседание, не известил ответчика ФИО9 месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а принял решение по делу, что привело к рассмотрению дела в отсутствие участвующего лица, не извещенного надлежащим образом, в связи с чем, заявитель был лишен возможности реализации предусмотренных законом процессуальных прав.

При данных обстоятельствах кассационный суд находит обоснованным доводы заявителя ФИО9 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании. С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не дал должной правовой оценки указанным фактам.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи