Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6871/2022[88-13206/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Кутыгиной Галины Ивановны на определение Динского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года по иску Гребенюк Татьяны Николаевны к Кутыгину Анатолию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания построек самовольными и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк Татьяна Николаевны (далее - истец, Гребенюк Т.Н.) обратилась в суд с иском к Кутыгину Анатолию Васильевичу (далее - ответчик, Кутыгин А.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания построек самовольными и их сносе.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кутыгина Галина Ивановна (далее - Кутыгина Г.И.) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21850 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 руб.

Определением Динского районного суда от 1 июля 2021 года заявление Кутыгиной Г.И. удовлетворено частично - с Гребенюк Т.Н. в пользу Кутыгиной Г.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года определение Динского районного суда от 1 июля 2021 года отменено, заявление Кутыгиной Г.И. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кутыгина Г.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявителем в суд первой инстанции предоставлены свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, и о праве на наследство по закону, справка наследника, которыми подтверждено, что Кутыгина А.В. является наследницей имущества Кутыгина А.В.

В возражениях на кассационную жалобу Гребенюк Т.Н. указала на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции апелляционного определения, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поддержав выводы суда апелляционной инстанции о том, что у Кутыгиной Г.И. отсутствуют полномочия на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию незаконного судебного акта.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, Краснодарский краевой суд, руководствуясь абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, установив, что Кутыгин А.В. умер 26 февраля 2021 года, что подтверждается справкой от 24 мая 2021 года нотариуса, исходил из того, что у Кутыгиной Г.И. отсутствуют полномочия на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности, личные права считаются неотчуждаемыми.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Таким образом, к правопреемнику переходит именно право на возмещение судебных издержек.

В обоснование заявленных требований Кутыгиной Г.И. предоставлена справка от 24 мая 2021 года о подаче заявления о принятии наследства по закону умершего 26 февраля 2021 года Кутыгиа А.В. (т. 2 л. д. 70).

Вместе с тем в нарушение указанных норм права судом не рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, судом не учтено, что вопрос о правопреемстве в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, подлежит разрешению судом независимо от того, обратился с заявлением о возмещении судебных расходов его наследник или иное лицо.

Несмотря на смерть ответчика, вопрос о процессуальном правопреемстве судом не разрешался, замена стороны не произведена.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения являются неправильными и не соответствуют требованиям закона.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья

А.С. Харитонов