Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-6902/2022[88-12873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Азарян Офелии Николаевне об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов, по кассационной жалобе Азарян Офелии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Азарян О.Н, в котором просила: изъять земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в собственности Азарян О.Н.; прекратить право собственности Азарян О.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем погашения записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним от 19.02.2018 года N; продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, указанной в судебном акте, с выплатой Азарян О.Н. средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Азарян О.Н. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июня 2018 года удовлетворен иск администрации г. Сочи к Азарян О.Н. о сносе самовольной постройки. Дополнительным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2018 года Азарян О.Н. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июня 2018 года и дополнительное решение от 10 октября 2018 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Азарян О.Н. без удовлетворения.

Решением суда от 25 июня 2018 года установлено, что использование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" осуществляется с нарушением требований законодательства РФ, в частности на участке возведена самовольная постройка. 05 апреля 2019 года Адлерским РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП. Поскольку в решении Адлерского районного суда г. Сочи от 25.06.2018 года не указан срок, в течении которого ответчик обязан осуществить снос объекта, снос объекта до настоящего времени не осуществлён, в связи с чем, орган местного самоуправления имеет право принудительно, в судебном порядке, изъять и продать с публичных торгов данный земельный участок.

Решением Адлерского районного суда от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Сочи к Азарян О.Н. об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов - удовлетворено.

Суд решил:изъять земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в собственности Азарян О.Н.;

прекратить право собственности Азарян О.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем погашения записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним от 19.02.2018 года N;

продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, указанной в судебном акте, с выплатой Азарян О.Н. средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

В кассационной жалобе Азарян О.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с отказом в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации г. Сочи - Перекрестов П.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Азарян О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2018 года N.

На данном земельном участке Азарян О.Н. возведена самовольная постройка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25.06.2018 года удовлетворен иск администрации города Сочи к Азарян О.Н. о признании незавершенного строительством объекта площадью застройки 593 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязании Азарян О.Н. осуществить снос самовольного возведенного объекта.

Дополнительным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10.10. 2018 года Азарян О.Н. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 50, в реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25.06.2018 года и дополнительное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10.10.2018 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Азарян О.Н. - без удовлетворения.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25.06.2018 года вступило в законную силу.

05 апреля 2019 года Адлерским РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника Азарян О.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 05.04.2019 года, судебным приставом- исполнителем Адлерского РОСП по г. Сочи был установлен срок для добровольного исполнения должником Азарян О.Н. требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что в решении Адлерского районного суда г.Сочи от 25.06.2018 года не указан срок, в течение которого ответчик обязан осуществить снос объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что двухмесячный срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является разумным сроком для осуществления сноса объекта капитального строительства с учетом характера самовольной постройки.

Судом указано, что в настоящее время исполнительное производство N-ИП находится на стадии исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, объект недвижимости не снесен.

Неисполнение решения суда о сносе самовольной постройки явилось причиной обращения администрации г. Сочи в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пояснения представителя Азарян О.Н, согласно которым в связи с подачей Азарян О.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25.06.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2019 года кассационной жалобы, определением судьи Краснодарского краевого суда от 24.06.2019 года гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Азарян О.Н. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Азарян О.Н. о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструируемом состоянии истребовано в Краснодарский краевой суд, исполнение решения Адлерского районного суда г. Сочи от 25.06.2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, пришел к выводу о несостоятельности настоящих исковых требований, заявленных администрацией г. Сочи.

Отменяя решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылками на нормы материального права исходил из следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 26.08.2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Азарян О.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25.06.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2019 года по делу по иску администрации города Сочи к Азарян О.Н. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Азарян О.Н. к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструируемом состоянии для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В определении от 26.08.2019 года суд кассационной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций, пояснив, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Азарян О.Н, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом оценки которых, в силу статьей 196, 327.1 ГПК РФ, наделен только суд первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что при принятии оспариваемого решения суду первой инстанции необходимо было удостоверить факт отказа либо принятия к рассмотрению судом кассационной инстанции кассационной жалобы Азарян О.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25.06.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2019 года по делу по иску администрации г. Сочи к Азарян О.Н. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Азарян О.Н. к администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструируемом состоянии.

Более того, тот факт, что Азарян О.Н. была подана кассационная жалоба, не дает суду правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку не доказывает добровольное исполнение ответчиком решения суда о сносе самовольного строения.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 2 статьи 13 ГПК РФ, а также положениями части 6 статьи 55.32, пункта 1 части 11 статьи 55.32, пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии неисполненного решения суда о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что изъятие земельного участка, находящегося в частной собственности и продажа его с публичных торгов в случае неисполнения лицом, которое создало или возвело на данном земельном участке самовольную постройку, решения суда о ее сносе, предусмотрено действующим законодательством и является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу судебное постановление не соответствует.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Между тем, для объективного разрешения спора требуется выяснение новых фактических обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств применительно к предмету и основанию иска.

Исходя из предмета и основания иска, юридически значимым по делу обстоятельством является фактическое исполнение решения суда о сносе самовольной постройки. В связи с этим, подлежит проверке довод ответчика о том, что на момент вынесения апелляционного определения решение суда о сносе самовольной постройки ответчиком было исполнено, объекта недвижимости снесен, о чем уведомлена администрация города Сочи и определением Адлерского районного суда города Сочи от 06 августа 2021 года возбужденное 05 апреля 2019 года исполнительное производство прекращено.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения апелляционного определения на основании статьи 379.3 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова