Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6905/2022[88-12274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу "Южный берег" о передаче объекта паенакопления в собственности по кассационной жалобе представителя ФИО13 ФИО4 по доверенности ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО6А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Южный берег" о возложении на ЖСК "Южный берег" обязанности передать истцу по акту приема-передачи "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную на втором этаже в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", в районе "адрес" целью совершения дальнейших действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции лишил представителя истца возможности на подготовку правовой позиции с учетом возражений, сданных ответчиком непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также лишил истца возможности после получения непосредственно в судебном заседании возражений ответчика с учетом его позиции и пояснений уточнить исковые требования. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал преюдициальные судебные решения, а именно решение Ялтинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу N, которым за ФИО6 признано право на 1/2 пая в обслуживающем кооперативе ЖСК "Южный берег", которым были установлены многие факты, не принятые судами. Обращает внимание суда на то, что судами неверно применены нормы пропуска срока исковой данности, так как исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

В возражениях на кассационную жалобу председатель ЖСК "Южный берег" ФИО5 указал на неправомерность доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному ФИО16 и ЖСК "Южный берег", кооператив выделяет и передает по акту приема-передачи ассоциированному члену квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную на втором этаже в строящемся жилом доме по указанному адресу, а ассоциированный член в полном объеме уплачивает паевой взнос по договору, а именно "данные изъяты" гривен, что эквивалентно "данные изъяты" рублям.

Денежные средства в качестве паевого взноса за квартиру согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N/П-2014 внесены ФИО6А. в размере 2 313 717 гривен.

ФИО6А. выдано свидетельство о выделении персонифицированного пая. Срок завершения строительства установлен договором (декабрь 2014 - январь 2015 года). ДД.ММ.ГГГГ дом сдан в эксплуатацию, до настоящего времени квартира не передана в собственность истцу.

Исковые требования основаны на положениях статей 110, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 4 статьи 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование требований истец указывала на то, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать ей во владение спорную квартиру. Полагает, что имеет все законные основания для осуществления регистрации права собственности на квартиру, однако она лишена возможности воспользоваться данным правом из-за бездействия ответчика.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к ФИО12 о разделе пая удовлетворен частично. Признан пай, внесенный на имя ФИО1 в "Южный берег" в сумме "данные изъяты" гривен, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N совместно нажитым имуществом супругов. Признано за ФИО6 право на пай в обслуживающем кооперативе "Жилищно-строительный кооператив "Южный берег" в сумме "данные изъяты" гривен. Признано за ФИО12 право на пай в "Южный берег" в сумме "данные изъяты" гривен.

Многоквартирному дому в "адрес" в районе "адрес" присвоен адрес: "адрес".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимость, в ЕГРН внесены сведения о "адрес" по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю "данные изъяты" кв. м, а также о "адрес" по указанному адресу площадью "данные изъяты" кв. м.

Судами принято во внимании, что ранее ФИО17 обращалась в суд с иском к ЖСК "Южный берег", ФИО7, ФИО5, ФИО8 об установлении факта тождественности имущества, признании недействительными договоров, признании и прекращении права собственности.

Предметом иска также являлась "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенная на втором этаже в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" в районе "адрес"). ФИО18 просила установить тождественность, данной квартиры двум квартирам общей площадью "данные изъяты" в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6А. отказано в удовлетворении иска.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суды установили, что "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м в указанном многоквартирном доме отсутствует.

Кассационный суд общей юрисдикции считает правомерным вывод судов о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права о возложении обязанности на ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорную квартиру не является тем способом защиты, который будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца (статья 12 ГК РФ).

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не соответствующего характеру нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не лишена права заявить самостоятельное требование о взыскании стоимости пая.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений ФИО6А, указанных в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о нарушении ответчиком ее прав, стало известно в марте 2017 года.

С иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о передачи спорной квартиры пропущен.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.) следует, что установление в законе общего срока исковой давности, т. е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО13 ФИО4 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова