Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-694/2022[88-9209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик ЕкатеринодарИнвест-Строй" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав ФИО1 и его представителя Константинову М.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик ЕкатеринодарИнвест-Строй" Писанкову О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик ЕкатеринодарИнвест-Строй" (далее - ООО "Специализированный Застройщик ЕкатеринодарИнвест-Строй") о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 февраля 2020 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, причиной которого явилось негерметичность обжимного фитинга Ф-16мм на металлопластиковом трубопроводе радиатора отопления, расположенного в квартире N 510. Учитывая, что ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течение гарантийного срока, 17 июня 2020 года в адрес застройщика направлена претензия о возмещении материального ущерба, в ответ на которую частично возмещен ущерб в размере 57 162 рублей. Данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, поскольку согласно заключению оценщмка стоимость восстановительного ремонта составляет 156 334 рубля 80 копеек. Истец просил взыскать сумму материального вреда 78 380 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 656 040 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 рубля, почтовые расходы в размере 1 555 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 78 380 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 551, 40 рублей и оплате почтовых расходов 1 555 рублей. В остальной части в иске отказано. В пользу экспертного учреждения взысканы расходы по производству судебной экспертизы 27 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в части отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в "адрес", в которой 29 февраля 2020 года произошел залив водой.

В результате залива повреждены напольные покрытия (линолеум), мебель, дверные колоды и полотна, стены и полы.

В соответствии с актом N 03/03 причиной залива явилось негерметичность обжимного фитинга Ф-16мм на металлопластиковом трубопроводе радиатора отопления, расположенного в "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы от 9 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 124 569 рублей. Стоимость поврежденного имущества в "адрес" составляет 10 973 рубля. Величина реального ущерба в рыночных ценах, образовавшегося в результате залива, составляет 135 542 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, исходил из того, что ненадлежащее качество объекта долевого строительства в "адрес" выявлено в течение гарантийного срока, в связи с чем взыскал сумму ущерба, причиненную истцу, в размере 78 380 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяется, так как между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого стороны уже выполнили свои обязательства, а убытки причинены истцу вследствие залива квартиры и не связаны с отказом от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение от 22 мая 2020 года не было положено в основу решения суда.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации за причиненный моральный вред сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 указанного закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из обжалуемых судебных постановлений, истец являлся стороной в договоре долевого строительства, а предъявленные им требования связаны с наличием недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Следовательно, указанные отношения регулируются приведенными выше нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, закон не связывает обязанность застройщика возместить расходы на устранение недостатков с признаками явности либо скрытости дефектов, а лишь с периодом их обнаружения. Указанные недостатки заявлены в период гарантийного срока.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации за причиненный моральный вред подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации за причиненный моральный вред. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская