Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6953/2022[88-13894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Поправкину Александру Васильевичу о государственной регистрации договора об ипотеке, по кассационной жалобе представителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя истца по доверенности ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Поправкину А.В. о проведении государственной регистрации залога недвижимости (ипотеки) - помещения магазина непродовольственных товаров (помещение цокольного этажа с 1-1 по 1-8, 1-8а) общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по заключенному договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и Поправкиным А.В, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АНО "Фонд защиты вкладчиков" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившие полное исполнение ЧП "Компания Авто Юг" обязательств по кредитному договору, на которые сослался суд, отменены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку для Фонда начало течения сроков исковой давности не может возникнуть ранее возникновения у него права на взыскание задолженности. О нарушенных правах относительно обязательной процедуры государственной регистрации ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ по законодательству Российской Федерации, Фонд узнал ДД.ММ.ГГГГ из решения Балаклавского районного суда г. Севастополя по делу N 2-757/2020.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и ЧП "Компания Авто Юг" заключен договор невозобновляемой кредитной линии N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" грн, со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств ЧП "Компания Авто Юг" перед Банком по кредитному договору с Поправкиным А.В. был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7

На основании указанного договора в залог передано недвижимое имущество - помещение магазина непродовольственных товаров (помещение цокольного этажа с "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2020 года исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" к Поправкину А.В, ЧП "Компания Авто Юг" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 декабря 2020 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2020 года оставлено без изменений.

Судом первой и апелляционной инстанции при разрешении данного спора установлено, что обязательства ЧП "Компания Авто Юг" по кредитному договору исполнены, соответственно отсутствуют и основания для обращения взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 1, 4, 7 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественным и земельных отношений на территории города Севастополя", 19 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что сведения об ограничениях (обременениях) права собственности Поправкина А.В, вытекающие из заключенного в АКБ "Укрсоцбанк" ипотечного договора в отношении спорного помещения, в ЕГРН Российской Федерации, в том числе до 1 января 2017 года не внесены пришел к выводу о том, что в силу прямого указания Закона N 46-ЗС ограничение (обременение), возникшие на основании ипотечного договора от 16 мая 2008 года, считается прекращенным, а требование об обращении взыскания на предмет ипотеки - неправомерным. Кроме того, дав оценку обстоятельствам дела, ссылаясь на положения статьи 202 ГК РФ, суд пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы жалобы о том, что оспариваемое решение суда основано на судебных постановлениях (решении Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2020 года и апелляционном определении Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), которые определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N были отменены, поскольку суд кассационной инстанции указал не о неправильности, а лишь о преждевременности выводов судов и отсутствии надлежащей оценки доводам истца о несоответствии предоставленной справки о погашении задолженности по кредитному договору, а также не исследовался вопрос об основаниях включения сведений в реестр должников Украины. При этом выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что в силу прямого указания Закона N 46-ЗС ограничение (обременение), возникшее на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, считается прекращенным, а требование об обращении взыскания на предмет ипотеки - неправомерным, ревизии со стороны суда кассационной инстанции подвергнуты не были.

Суд апелляционной инстанции указал, что даже в случае установления судом наличия задолженности ЧП "Компания Авто Юг" и Поправкина А.В. по указанному кредитному договору, принимая во внимание, что в установленный в законе срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сведения об ограничениях (обременениях) в ЕГРН внесены не были, оснований для удовлетворения требований истца и внесения сведений о государственной регистрации договора об ипотеке после истечения установленного в законе срока у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о постановке оспариваемых судебных актах на отмененном решении суда и неправильном исчислении срока исковой давности, являлись в том числе, предметом апелляционного рассмотрения и были обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как было сообщено представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, в рамках рассматриваемого дела по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к Поправкину А.В. и ЧП "Компания Авто Юг" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в отношении помещения магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: "адрес", что не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, оспариваемыми им судебными актами.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи