Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6959/2022[88-14169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" о передаче доли жилого помещения в незавершенном строительством объекте, по кассационной жалобе Дьяченко Николая Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Хорс" об обязании в течении трех дней с момента вступления в силу настоящего решения передать "данные изъяты" доли двухкомнатной "адрес", подъезд "данные изъяты", "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, отмеченной на поэтажном плане, в многоквартирном жилом доме "ОРИОН-2" на земельном участке N по адресу: "адрес"; взыскании на случай неисполнения судебного решения денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день не исполнения, должником обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьяченко Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применен закон, подлежащий применению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Н.А. и ООО "Хорс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект и передать жилое помещение - двухкомнатную "адрес", "данные изъяты" кв.м, отмеченную на поэтажном плане в МКД "Орион-2", на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: "данные изъяты" "адрес" участнику долевого строительства, срок окончания строительства "данные изъяты" года.

Истцом исполнены обязательства в части оплаты предусмотренной по договору цены объекта в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве не выполнил, объект в эксплуатацию не сдан, на кадастровый учет не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче жилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть, предназначавшееся для передачи истцу жилое помещение - двухкомнатная "адрес", подъезд N кв.м, отмеченная на поэтажном плане в МКД "Орион-2", на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", "адрес" как объект гражданского оборота не существует.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 130, 209, 244, 309, 310 ГК РФ, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что объект недвижимости - многоквартирный дом и непосредственно жилое помещение, на которое претендует истец, в эксплуатацию не сдан, доказательств постановки объекта на кадастровый учет не представлено, доли участников не выделялись и не определены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд первой инстанции отметил, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку дом в эксплуатацию не сдан, момент исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу жилого помещения не наступил. Вместе с тем, истец как участник долевого строительства не лишен возможности защитить свои нарушенные права несвоевременной сдачей в эксплуатацию многоквартирного дома иными, предусмотренными Законом об участии в долевом строительстве, способами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи