Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-6993/2022[88-12838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болкунова Виктора Семеновича к Мартынову Николаю Ивановичу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и об уточнении границ земельного участка, по кассационной жалобе Болкунова Виктора Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Болкунов В.С. обратился в суд с иском к Мартынову Н.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и об уточнении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании выписки из похозяйственней книги за 1991-1995 г.г. ему принадлежит земельный участок, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером 34 N, расположенный по адресу: "адрес", 6. Данным земельным участком Болкунов В.С. фактически владеет и пользуется с 1989 г, а в 2015 году зарегистрировал право собственности.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 17 июня 2020 года Мартынов Н.И. является собственником смежного земельного участка площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 49а.

При проведении кадастровым инженером ООО "Межевание плюс" Шабаршиной Л.А. по заказу Болкунова В.С. кадастровых работ по установлению границ его земельного участка выявлена реестровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка Мартынова Н.И. и наложении части этого участка в зарегистрированных в ЕРГН границах с устанавливаемыми границами участка истца.

Вместе с тем, границы земельного участка Болкунова В.С. были установлены по фактическому пользованию и определялись по границам, существующим длительное время на местности. Истец владеет земельным участком на протяжении 30 лет. Часть участка, которая имеет наложение, раньше была огорожена от участка ответчика. Со временем забор пришел в негодность, но граница участка по нему четко прослеживается. Ежегодно спорная часть земельного участка полностью опахивалась и насаждалась в фактических границах.

Существование границ земельного участка Болкунова В.С, указанных кадастровым инженером ООО "Межевание плюс" в межевом плане от 04 июня 2021 года подтверждается также планом земельного участка от 27 июля 2000 года, выданным Новоаннинским отделением Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Таким образом, по мнению истца, ошибка, допущенная при межевании земельного участка Мартынова Н.И. с кадастровым номером N привела к изменению границ и уменьшению площади земельного участка Болкунова В.С. Данная ошибка допущена по причине отсутствия согласования местоположения границ земельного участка Мартынова Н.И. с правообладателями смежных земельных участков, границы которых не установлены.

На основании вышеизложенного, просил суд исключить из ЕГРН сведения о земельном участке Мартынова Н.И, с описаниями границ земельного участка; установить местоположение границы участка Мартынова Н.И. в части, граничащей с земельным участком Болкунова В.С. кадастровым номером, согласно межевому плану, подготовленному 04 июня 2021 года кадастровым инженером ООО "Межевание плюс" Шабаршиной Л.Л. в соответствии с характерными точками границы; взыскать с Мартынова Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину - 300 рублей.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года исковое заявление Болкунова В.С. к Мартынову Н.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений земельном участке и об уточнении границ земельного участка удовлетворено.

Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке кадастровым номером N, с описаниями границ земельного участка.

Установлено местоположение границ земельного участка кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 49а, в части граничащей с земельным участком кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", 6, в соответствии с межевым планом, подготовленным 04 июня 2021 года кадастровым инженером ООО "Межевание плюс" Шабаршиной Л.А, в соответствии с характерными точками этой границы.

Также с Мартынова Н.И. в пользу Болкунова В.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственная пошлина - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болкунова В.С. отказано.

В кассационной жалобе Болкунов В.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд полномочен назначить экспертизу самостоятельно, а не перекладывать данную обязанность на сторон.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Болкунов В.С. является собственником земельного участка площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из похозяйственней книги, в которой имеется ссылка на основание возникновения права - постановление органа местного самоуправления от 28 ноября 1992 года N 27.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 октября 2002 г. (дата присвоения кадастрового номера). Границы данного земельного участка не установлены. Запись о регистрации права собственности Болкунова В.С. внесена 28 октября 2015 г.

Из выписки ЕГРН в отношении земельного участка ответчика Мартынова Н.И, следует, что земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", 6, поставлен на кадастровый учет 16 марта 2020 года с внесением в ЕРГН сведений о границах земельного участка и описании их местоположения.

17 июня 2020 года в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Мартынова Н.И. на данный земельный участок. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи, заключенный 09 июня 2020 года с прежним собственником земельного участка - Васильевым С.Е.

Представленными Управлением Росреестра документами подтверждено, что сведения о границах земельного участка Мартынова Н.И. внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Кадастр" Казаковым С.В.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Межевание плюс" Шабаршиной Л.Л, содержащемуся в разработанном ею 04 июня 2021 года межевом плане границ земельного участка Болкунова В.С, в местоположении границ и площади смежного земельного участка, принадлежащего Мартынову Н.И, имеется реестровая ошибка. По мнению кадастрового инженера, данная ошибка возникла в результате того, что при образовании земельного участка Мартынова Н.И. не было проведено согласование местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Характерными точками границы земельного участка истца согласно указанному плану являются: точка н11 в координатах - N (Y).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Болкунова В.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что границы принадлежащего ответчику земельного участка, как смежного с земельным участком истца, должны были согласовываться, что было проигнорировано Мартыновым Н.И. и привело к нарушению законных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с доводами районного суда, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на недоказанность наличия препятствий в осуществлении истцом прав собственности на земельный участок, поскольку от применения в судебном разбирательстве спора специальных познаний для установления действительного местоположения границы их земельных участков стороны отказались, а представленное стороной истца заключение кадастрового инженера ООО "Межевание плюс" не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкам, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Между тем, несмотря на наличие явной необходимости рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, судебная экспертиза по делу назначена не была. Из апелляционного определения следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы ставился на обсуждение сторон, однако ответчик полагал, что с данным ходатайством должен обратиться истец, а последний выразил мнение о нецелесообразности ее проведения.

Однако вопреки выводам суда апелляционной инстанции, действующее гражданское процессуальное законодательство позволяет суду по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы, если для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. Ходатайство сторон о проведении экспертизы (или согласие на ее проведение) при этом не является обязательным условием для ее назначения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова