Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7018/2022[88-12840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полковниковой Натальи Николаевны к администрации муниципального образования город Краснодар, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о признании технической ошибки в границах и площади земельного участка, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Полковникова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о признании ошибочными координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 102 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил: установить наличие кадастровой ошибки в границах и площади земельного участка с кадастровым номером N:9, общей площадью 102 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить изменения в части площади и координат земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 102 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану от 10.11.2019, выполненному кадастровым инженером Мелконовым А.А. Взыскать с Полковниковой Н.Н. денежные средства на расчетный счет администрации муниципального образования города Краснодара в размере 2 822 005 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи пять) рублей. Обязать Полковникову Н.Н. за свой счет изготовить необходимые кадастровые документы на земельные участки с кадастровыми номерами N, которые необходимы для внесения изменений в ЕГРН в части устранения пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" согласно межевому плану от 10.11.2019, выполненному кадастровым инженером Мелконовым А.А.

Требования мотивированы тем, что Полковникова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 102 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи N 206 от 25.06.2014, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 25.06.2014 и расположенного на нем нежилого строения, площадью 200, 4 кв.м, кадастровый N, литер А, 2 этажа, приобретенного по договору купли-продажи от 07.12.2010, находящихся по адресу: "адрес". Вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи и акту приема передачи передавался ей (истцу) администрацией МО г. Краснодар. Площадь и конфигурация земельного участка, при изготовлении межевого дела, была сформирована с ошибкой. О нарушении права она узнала при проверке Государственным земельным надзором в декабре 2018 г, согласно которому здание площадью 200, 4 кв.м, кадастровый N, литер А, 2 этажа, принадлежащее ей на праве собственности, находится за границами земельного участка, сформированного и приобретенного для использования этого же здания. По заказу Полковниковой Н.Н. было изготовлено межевое дело, указывающее на фактическое положение земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем здания.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года исковые требования Полковниковой Н.Н. удовлетворены.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что площадь и конфигурация спорного земельного участка были сформированы и определены с ошибкой, в связи с чем участок подлежит учету в его фактических границах (804 кв. м) со взысканием с Полковниковой Н.Н. стоимости земельного участка в размерах сверх 102 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полковниковой Н.Н.

Принимая новое решение, суд второй инстанции пришел к выводу о нарушении порядка исправления реестровой ошибки, при этом спорный участок увеличен за счет земель общего пользования в отсутствие на то оснований и по цене ниже кадастровой стоимости земли.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

Судом постановлено осуществить изменения в части площади координат земельного участка N по адресу: "адрес", выполненного кадастровым инженером Мелконовым А.А. (номер квалификационного аттестата 23-1-429)

Взысканы с Полковниковой Н.Н. денежные средства на расчетный счет администрации МО г. Краснодар в размере 2 822 005 рублей.

На Полковникову Н.Н. возложена обязанность за свой счет изготовить необходимые кадастровые документы на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, которые необходимы для внесения изменений в ЕГРН в части устранения пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" согласно межевому плану от 10.11.2019, выполненному кадастровым инженером Мелконовым А.А. (номер квалификационного аттестата 23-1-429).

Указано, что апелляционное определение является основанием для Росреестра в части постановки на кадастровый учет земельного участка N по адресу: "адрес", согласно межевому плану от 10.11.2019, выполненному кадастровым инженером Мелконовым А.А. (номер квалификационного аттестата 23-1-429).

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Богданцов Б.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Топилина О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года принято без учета разъяснений кассационного суда при повторном рассмотрении дела и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения не были учтены судом второй инстанции при разрешении дела по существу, в связи с чем принятый им судебный акт данным требованиям не соответствует.

Так, истцом предъявлено требование об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ и площади спорного земельного участка. Характер предполагаемой ошибки истцом в просительной части первоначального и уточненного исков не указан, однако, исходя из доводов истца, речь идет о реестровой, а не о технической (как указано в наименовании первоначального иска - л.д.2) ошибке.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из предмета и основания иска, а также указанной нормы материального права, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о характеристиках спорного земельного участка.

Таким образом, подлежащим исследованию доказательством по делу являлась техническая документация, на основании которой спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Истребовав указанную техническую документации, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э-2021-09-05 от 30 сентября 2021 года, границы спорного земельного участка с кадастровым номером N площадью 102 кв.м, по адресу: "адрес", были установлены в 1997 году, которые в дальнейшем и были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Внесение границ осуществлялось в соответствии с границами под зданием магазина, и проходящими под стенами данного строения, параметры которого составляли 8, 7*11, 8 м. Данные границы были первичными для предоставления участка в аренду. При этом, фактические размеры здания, расположенного на спорном земельном участке, составляют 9, 54*12, 39 кв.м, что превышает площадь изначально существующего здания. Таким образом, экспертом установлено отсутствие реестровой ошибки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством, если ошибка была допущена до 2015 года, то это кадастровая ошибка. При этом, суд никак не мотивировал данное утверждение.

Из изложенного следует, что, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку факт наличия реестровой ошибки не подтвердился, то для оставления в силе решения в части установления факта реестровой (кадастровой, по мнению суда апелляционной инстанции) ошибки и ее исправлении, достаточно указать, что это кадастровая ошибка без исследования и оценки в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ всей совокупности представленных сторонами доказательств, а также без правовой оценки доводов сторон.

При уточнении иска истцом фактически заявлены самостоятельные требования о предоставлении дополнительного земельного участка на возмездной основе в пределах занятой им территории ввиду несоответствия его площади установленным минимальным нормативам, применяемым для формирования соответствующего участка под принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимости. Оценка оснований для предъявления таких требований в судебном порядке судом не дана, правомерность отказа ответчика в предоставлении участка в основание иска не входила и судами также не исследовалась. Кроме того, исковые требования являются, по существу, взаимоисключающими.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела для объективного разрешения спора не установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства, не исследовал и не оценил все доказательства применительно к предмету и основанию иска, которые также требуют уточнения, не оценил все доводы сторон, не принял во внимание и не выполнил обязательные для него указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 26 января 2021 года.

Игнорирование указаний суда вышестоящей инстанции повлекло повторную отмену апелляционного определения и при невозможности разрешения спора кассационным судом по существу самостоятельно без установления значимых для дела обстоятельств - направление дела на третье апелляционное рассмотрение, что влечет в том числе, и затягивание производства по настоящему гражданскому делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова