Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7024/2022[88-13934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой Олеси Николаевны, Решетникова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Решетниковой Олеси Николаевны, Решетникова Александра Юрьевича в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя истцов по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражения представителя ответчика по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Решетникова О.Н. и Решетников А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки в размере 940 007, 56 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы по день фактического исполнения решения суда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мебельщик" в пользу Решетниковой О.Н. и Решетникова А.Ю. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 130, 01 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 565 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; неустойка из расчета 1% в день от суммы 229 130, 01 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Также с ООО "Мебельщик" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4 182, 06 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2021 года отменено в части взыскания неустойки из расчета 1% в день от суммы 229 130, 01 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Решетниковой О.Н, Решетникова А.Ю. о взыскании с ООО "Мебельщик" неустойки из расчета 1% в день от суммы 229 130, 01 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда отказано. В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истцов по доверенности ФИО9 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Кассаторы полагают, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не установилобстоятельства и факты, имеющие решающее значение для принятия законного и обоснованного судебного решения, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, представленным сторонами доказательствам. Размер, взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В решении не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истцов по доверенности ФИО6, и представитель ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО7. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Мебельщик", являющимся на основании выданного администрацией города Сочи разрешения на строительство N "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком комплекса многоквартирных жилых домов, располагающихся на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ул. "адрес" с одной стороны, Решетниковым А.Ю. и Решетниковой О.Н, действующими совместно и согласовано, как Участниками долевого строительства, с другой стороны, был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Указанный договор заключен в соответствии с правилами и положениями ФЗ от 30 декабря 2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно условиям данного Договора ООО "Мебельщик" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме, обладающий следующими характеристиками: 3-х (трех) комнатная "адрес" (условный N), расположенная на "данные изъяты" "данные изъяты"-этажном, с подвальным этажом, доме, Литер "данные изъяты" общей проектной площадью "данные изъяты".м, по строительному адресу: "адрес", ул. "адрес" в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Срок ввода в эксплуатацию указанного дома не должен превышать 2 месяца со дня окончания строительства (п. 3.2 - 3.4 Договора), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры в размере 8 721 270 рублей (п. 4.1 договора) и принять объект долевого строительства.

Обязательство истца по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами.

Таким образом, указанная выше квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение сроков передана ответчиком по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разрешения настоящего спора ни одна из сторон по делу не оспаривала действительность данного договора.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что стороны не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, явления стихийного характера, а также нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий договора, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить в разумные сроки.

При этом, согласно п. 10.2 Договора срок выполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства и последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Согласно условиям договора долевого участия (п.3.3) застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ однако, указанное обязательство исполнено не было, что не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 415, 426 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права требовать взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее до 229 130, 01 рублей. Установив факт нарушения прав истцов как потребителей ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 114 565 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, за исключением взыскания неустойки в размере 1% от невыплаченной добровольно законной неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Отменяя решения в указанной части и постановляя новое решение об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что обязательства по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи. За нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с застройщика в пользу истцов до передачи квартиры участнику долевого строительства взыскана неустойка, предусмотренная статьей 6 Закона N 214-ФЗ. Оснований для начисления неустойки на сумму неустойки за просрочку выполнения обязательства по передачи объекта долевого участия истцу (от суммы 229 130, 01 рублей в размере 1% за каждый день просрочки) ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора. Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2021 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетниковой О.Н, Решетникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи