Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7035/2022[88-12699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", к обществу с ограниченной ответственностью "Твой мобильный сервис" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" и ООО "Твой мобильный сервис" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО "МВМ" ноутбук Apple МасВоок Air MRE92RU/A по цене 108 891 рублей. С момента приобретения товар находился на гарантии сроком 1 год. В ходе использования в указанном товаре истцом выявлены дефекты. ДД.ММ.ГГГГ в связи с залипанием клавиш истец сдал товар для гарантийного ремонта в ООО "Твой мобильный сервис". После ремонта ДД.ММ.ГГГГ товар был ему возвращен, была осуществлена замена клавиатурного модуля. ДД.ММ.ГГГГ в связи с искажением звука динамиков истец сдал товар для проведения ремонта в ту же организацию. После ремонта товар ему возвращен ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что заявленная неисправность продемонстрирована при приеме, дефект является постоянным, осуществлена замена динамиков. ДД.ММ.ГГГГ в связи с искажением звука динамиков истец вновь сдал товар на ремонт в ту же организацию и после ремонта ДД.ММ.ГГГГ товар ему возвращен с указанием на то, что заявленная неисправность продемонстрирована при приеме, дефект является постоянным, однако мер по устранению недостатка не произведено, а были заменены материнская плата, плата тач айди, клавиатурный модуль. ДД.ММ.ГГГГ в связи с дефектом - искажением звука истец обратился в магазин, где приобретал ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ с неисправленным дефектом магазин возвратил товар истцу с указанием на то, что не удалось воспроизвести заявленный дефект. Согласно экспертному заключению ООО "Ди Трасо", имеются скрытые дефекты в виде искажения звука, исходящие из правого динами при громкости, превышающей 14 децибел.

Также имеются скрытые дефекты: искажение звука, что является существенным для потребителя. А также указано, что не обнаружено следов вскрытия корпуса, следов попыток ремонта вне авторизованного центра технического обслуживания, потребителем не были нарушены правила хранения, транспортировки и технической эксплуатации прибора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в магазин и ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен ему в том же состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ноутбук в ООО "МВМ" для экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ему стали известны результаты экспертизы, согласно которой обнаруженный в ходе исследования дефект в виде наличия фрагментов металла, обладающих токоведущими и магнитными свойствами на поверхности диффузора обоих мультимедийных громкоговорителей встроенной аудиосистемы, которые при воспроизведении отдельных сочетаний звуков, способны вызывать появления признаков указанных владельцем в виде фразы "искажение звука динамиков", "искажение звука из правого динамика", образовался в результате прямого попадания металлической стружки внутрь корпуса изделия в области предусмотренных конструкцией отверстий на поверхности лицевого элемента корпуса нижней складной панели объекта экспертизы во время эксплуатации устройства. Истец указал, что до первого его обращения в сервисный центр проблемы с искажением звука не было, истец ноутбук не разбирал, в сторонние сервисные центры не обращался. Ремонт осуществлялся только в ООО "МВМ". Общая продолжительность ремонта составила более 60 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Твой мобильный сервис" с претензией о возврате денег в размере 108 891 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но его требования не удовлетворены. Ноутбук им приобретался в кредит, который истец выплатил. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 108 891 рублей, уплаченные им за товар, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 223, 70 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО "МВМ" ноутбук Apple МасВоок Air MRE92RU/A по цене 108 891 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО "Твой мобильный сервис", указав на неисправность - "залипание клавиши". Выявленная при эксплуатации товара неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ путем замены клавиатуры.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 месяцев после первого обращения истец обратился в сервисный центр ООО "Твой мобильный сервис" с заявленной неисправностью - "искажение звука динамиков". Согласно Акту выполненных работ NС 00228887, неисправность устранена ДД.ММ.ГГГГ путем замены динамиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО "Твой мобильный сервис" с заявленной неисправностью "искажение звука динамиков". ДД.ММ.ГГГГ неисправность устранена путем замены материнской платы, платы тач айди, клавиатурного модуля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу устройства ООО "МВМ" с заявленной неисправностью "искажение звука динамика". Проверка качества устройства, проведенная ООО "Современный сервис", подтвердила отсутствие производственного дефекта товара.

Как следует из Авторизованного технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект воспроизвести не удалось, устройство протестировано, исправно.

Из экспертного заключения проведенной ООО "МВМ" по заявлению ФИО1 повторной экспертизы устройства Apple МасВоок Air MRE92RU/A ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" следует, что обнаруженный в ходе исследования дефект образовался в результате прямого попадания обнаруженной металлической стружки внутрь корпуса изделия в области предусмотренных конструкцией отверстий на поверхности лицевого элемента корпуса нижней складной панели объекта во время эксплуатации устройства. Обнаруженный в ходе исследования дефект образовался в результате нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации, применимой для данного вида устройств, в разделе "на что не распространяется настоящая гарантия (п. б)".

Доказательства, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленный истцом дефект образовался в результате нарушения правил эксплуатации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 как потребителя и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод жалобы о том, что по делу подлежала проведению судебная экспертиза подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды не усмотрели оснований для проведения судебной экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Процессуальные права заявителя в части предоставления доказательств судами не были нарушены, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

По существу, иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи