Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7080/2022[88-13077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения межевой границы между земельными участками, по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании результатов межевания границ земельного участка недействительными по кассационной жалобе ФИО3 на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения межевой границы между земельными участками.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения межевой границы между земельными участками удовлетворены в части; установлено местоположение межевой границы между земельным участком N а, с кадастровым номером N и земельным участком N, с кадастровым номером N по "адрес", согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, возложена обязанность на ФИО3 не чинить препятствия в демонтаже существующего забора между земельными участками "адрес" в "адрес", возложена обязанность на ФИО3 не чинить препятствия в установлении забора между земельными участками "адрес" в "адрес", согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о признании результатов межевания границ земельного участка недействительными.

В кассационной жалобе, ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований. Указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Повторная экспертиза назначена судом вопреки доводам сторон, суд не представил возможности ответчику поставить вопросы перед экспертом, не огласил в судебном заседании вопросы, поставленные судом. В резолютивной части решения (как и в мотивировочной) отсутствуют установленные судом координаты поворотных точек спорной границы двух земельных участков, а также судебный акт принят в отношении лица, не привлеченного к рассмотрению в дела, а именно собственника смежного земельного участка с земельным участком истца и ответчика с тыльной стороны. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО5 не был допущен к участию в деле со ссылкой на пункт 5 статьи 53 ГПК РФ, согласно которой иные лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, однако данное требование не соответствует закону. Также представителем истца были поданы ходатайства о выдаче аудиопротокола судебного заседания, о выдаче протокола судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания, однако перечисленные документы в материалах дела отсутствуют.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес".

ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО2 для определения на местности отдельных поворотных точек своего земельного участка. В акте установления на местности поворотных точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", граничит с земельными участками по "адрес" (кадастровый N) и по "адрес" (кадастровый N).

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, имеет уточненную площадь "данные изъяты" кв. м, категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположен объект недвижимости - 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером N.

Согласно Правилам землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) Васюринского сельского поселения "адрес", утвержденные решением Совета Васюринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N и опубликованным на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования "данные изъяты" рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 Б-зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

В результате геодезического обмера выявлено, что территория, которой пользуется собственник земельного участка с кадастровым номером N ограничена кирпичным забором с калиткой и воротами по линии "данные изъяты" забором из профнастила по линии "данные изъяты" забором из металлической сетки по линии "данные изъяты". Площадь, которой пользуется собственник земельного участка с кадастровым номером N, составляет "данные изъяты" кв. м. Линия установленного забора со стороны земельного участка с кадастровым номером N, смещена по отношению к общей границе для смежных участков в сторону жилого дома по "адрес".

На схеме границ участка указаны расстояния до забора и до границы земельного участка от выступающей части дымохода печи-барбекю "данные изъяты" м соответственно, от угла жилого "данные изъяты" м соответственно, от угла жилого "данные изъяты" м соответственно. Расстояние от углов жилого дома до забора, установленного со стороны улицы "данные изъяты" м. Расстояние от угла жилого дома до забора со стороны смежного земельного участка "данные изъяты" м с кадастровым номером N. Расстояние от хозяйственной постройки до ограждения, разделяющего смежные земельные участки - "данные изъяты" м. Все расстояния не нарушают требований о предельных параметрах разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом в ПЗЗ. Процент застройки территории земельного участка составляет 43% при максимальном для данного вида разрешенного использования 40%.

Колодец, расположенный под линией забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами N, определяется по результатам геодезических построений в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Признаков использования земельного участка с кадастровым номером N не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования не выявлено.

На дату проведения проверки разрешение на строительство жилого дома с кадастровым номером N отсутствует. По сведениям ЕГРН строение лит. а построено без разрешения, т. е. имеются признаки самовольной постройки.

Судами установлено, что жилой дом с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО1 Собственником земельного участка с кадастровым номером N требования земельного и градостроительного законодательства РФ не нарушены.

Как указывалось ответчиком, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Nв ею были выполнены работы по выносу в натуру границ объекта. Предметом договора являлся вынос в натуру координат двух поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N - это точки N и N, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N. Координаты точек взяты из выписки и при помощи геодезического оборудования вынесены в натуру. При этом, новые границы земельного участка ею не устанавливались.

Вопрос о наложении границ в досудебном порядке не решался, если говорить о границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Сведения о пересечении границ смежных земельных участков с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствуют, что подтверждают выписки из ЕГРН.

ФИО2 кадастровые работы не выполнялись. Границы земельного участка для внесения сведений в ЕГРН не устанавливались, документы, в том числе акты согласования границ, для внесения каких-либо изменений в ЕГРН по вышеназванным участкам не подготавливались. Она лишь вынесла в натуру точки границы по ранее установленным координатам.

Используемое ею геодезическое оборудование имеет соответствующие поверки. Обмер проводился от пунктов ГГС (государственной геодезической сети), информация о которых была официально предоставлена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N).

Точки н1 и н7, вынесенные в натуру, согласно акта выноса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, ею в натуру не выносились, то есть она и специалист ФИО6 выносили в натуру разные точки.

Точка N закреплена металлическим штырем со стороны "адрес", указывающим направление к этой точке вдоль границы смежных участков, в связи с отсутствием доступа на земельный участок по "адрес".

В результате проведенной работы по выносу в натуру двух поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, выявлено несоответствие местоположения заборов местоположению границ смежных участков. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ Nдиректор МУП "Земельно-кадастровое бюро" МО "адрес" ФИО7 не отрицает несовпадение границ земельных участков по сведениям ЕГРН и установленных ограждений. Предоставленные истцом фотографии, так же подтверждают факт несоответствия местоположения установленных ограждений сведениям о границах участка, содержащимися в ЕГРН.

Подготовленный акт выноса не нарушил прав, установленных статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), о нарушение которых заявила в своем иске ФИО3 Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН не изменились. На территорию земельного участка с кадастровым номером N она не заходила, заборы не переносила. Споров, не урегулированных в результате согласования местоположения границ не может быть, так как при проведении выноса в натуру подписания акта согласования не требуется, а согласование границ проведено ранее при подготовке межевых планов.

Согласно выводам повторного заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, фактическая граница, установленная в ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес", не соответствует межевой границе, отраженной в Государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес"А не соответствует площади указанной в ЕГРН. Меньше на "данные изъяты" кв. м. Площадь земельного участка с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес", соответствует площади указанной в ЕГРН.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" проходит по существующему ограждению с координатами, указанными в данном заключении.

Данные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО8

Принимая решение об удовлетворении требований, судами принято во внимание заключение повторной экспертизы, которое обосновано признано допустимым доказательством по делу.

С данными выводами судов следует согласиться.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце, а, поскольку негаторный иск - это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактическая граница, установленная в ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", не соответствует межевой границе, отраженной в Государственном кадастре недвижимости, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения межевой границы между земельными участками в соответствии с заключением повторной экспертизы.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что при назначении по делу повторной экспертизы суд не представил возможности ответчику поставить вопросы перед экспертом, не огласил в судебном заседании вопросы, поставленные судом, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на который не было заявлено замечаний в соответствии с требованиями статьи 231 ГПК РФ, ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено в присутствии представителя ФИО3 - ФИО5, который не возражал по заявленному ходатайству, при этом вопросы эксперту не представил.

Вместе с тем, по выходу из совещательной комнаты судей оглашено определение, порядок и сроки обжалования разъяснены.

Несостоятельной является и ссылка ФИО3 о том, что судом апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 не был допущен к участию в деле со ссылкой на пункт 5 статьи 53 ГПК РФ, поскольку указанное материалами дела не подтверждается. Вместе с тем, материалы дела содержат извещение лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в списке которого значится также и ФИО5 (том 3 л. д. 191).

Другие доводы жалобы подтверждения своего не нашли, сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова