Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7085/2022[88-13952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вещевайлова Владимира Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации, морального вреда, неустойки, и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО11 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вещевайлов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в сумме 200 000 рублей, стоимости почтовой корреспонденции 497, 47 рублей, стоимости услуг представителя 30 000 рублей, убытков по досудебной независимой экспертизе 15 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Вещевайлова В.Ю. взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, стоимость услуг представителя истца 20 000 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе 15 000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. Также с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения. Также взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Южная экспертная ассоциация" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения потерпевшего, так как истец не представил на осмотр транспортное средство, а также читаемые фотографии поврежденного транспортного средства. Таким образом, истцом не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного ТС на осмотр.

Кассатор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы N, поскольку эксперт ФИО7 не состоит в реестре экспертов-техников, экспертиза проведена с нарушением установленного законодательством порядка, имеет множество недостатков и противоречий. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также суд неправомерно взыскал неустойку и штраф, компенсацию морального вреда ввиду злоупотребления правом со стороны истца, истец не предоставил страховой компании все имеющиеся у него материалы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь представитель СПАО "Ингосстрах". Иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО12 под управлением ФИО8 и ФИО13 под управлением Вещевайлова В.Ю. и ему же принадлежащему.

В результате аварии автомобилю истца "данные изъяты", причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее правое крыло, капот, брызговик правый передний, фара правая, решетки радиатора, противотуманная фара правая, подушки безопасности, переднее правое колесо, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего а/м "данные изъяты", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Вещевайлову В.Ю. телеграмму о предоставлении транспортного средства "данные изъяты", для проведения осмотра по адресу: "адрес".

Указанная телеграмма Вещевайловым В.Ю. получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Вещевайлову В.Ю. уведомление о предоставлении транспортного средства "данные изъяты", для проведения осмотра по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. с указанием на возможность предоставления услуг эвакуатора.

Доказательств получения Вещевайловым В.Ю. указанного уведомления, страховщиком в материалы дела представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило Вещевайлова В.Ю. о возвращении полного пакета документов в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" размер ущерба составляет с учетом износа 419 900 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения на основании предоставленного им исследования оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Вещевайлова В.Ю. в связи с отсутствием цветных фотографий поврежденного транспортного средства, позволяющих провести независимую экспертизу, а также в связи с тем, что невозможно было связаться с Вещевайловым В.Ю. в телефонном режиме для проведения осмотра ТС.

Поскольку спорными вопросами по делу являлись перечень повреждений ТС истца, а также размер восстановительного ремонта автомобиля, судом назначалась комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно судебной экспертизе ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N, с технической точки зрения, механические повреждения кузова ТС Хонда Аккорд соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Локализация и направленность механических повреждений ТС в противоречии с механизмом ДТП не находится. Анализ и механизм ДТП изложены в исследовательской части экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике составляет с учетом износа 425 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 330, 333, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов. При этом, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля. С учетом нарушений прав истца суд взыскал штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 200 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С целью устранения имеющихся в материалах дела противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Южная экспертная ассоциации.

Согласно заключению ООО "Южная экспертная ассоциация" N.12-21 от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Хонда Аккорд образовались следующие повреждения (подробное описание которых находится со стр. 33-43 экспертного заключения): бампера переднего, крепления верхнего правого переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, капота, фары правой, ПТФ правой, крыла переднего правого, панели передка, лонжерона верхнего правого колесной арки передней правой, щитка лонжерона правого, передней части лонжерона правого, кронштейна усилительного лонжерона переднего правого, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, щитка приборов, передних ремней безопасности, шины правой, проводки моторного отсека, омывателя правой фары, лонжерона переднего правого.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике" без учета износа составляет 763 700 рублей, с учетом износа - 528 400 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нашел подтверждение выводов первоначальной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N о том, что заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортному средству Хонда Аккорд были образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, имеются основания полагать о наступлении страхового случая и о возложении на СПАО "Ингосстрах", как страховщика причинителя вреда, обязанности по выплате потерпевшему Вещевайлову В.Ю. суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Более того, с учетом доводов, судом апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза, подтвердившая обоснованность экспертизы выполненной в суде первой инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи