Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7139/2022[88-12714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим от имени ФИО6 по доверенности, и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1 микрорайон, "адрес". По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указанную квартиру подарил ФИО1 В ноябре 2019 года прокурор "адрес" обратился в суд с иском в интересах ФИО6 к ФИО8, ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, указанная квартира истребована и возвращена от приобретателя по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность ФИО6 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, оплаченные в счет стоимости квартиры, в размере 300 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. На момент передачи жилого помещения в собственность ФИО1 оно находилось в состоянии, непригодном для проживания, в квартире отсутствовала сантехника, линолеум на полу был разорван, окна в комнате разбиты. В период с сентября 2018 года по май 2019 года ею произведен ремонт: в ванной комнате полностью заменена керамическая плитка, установлена новая сантехника, приобретены и установлены 2 оконных блока, 1 балконная дверь из ПВХ, входная дверь, по всей квартире установлены натяжные потолки, выровнены полы, постелен новый линолеум, стены покрыты акриловой краской. Однако документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ, не сохранились.

Согласно заключению эксперта ООО "СОЭКС-Калмыкия" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и применяемых материалов жилого помещения составила 281 351 рубль. Расходы за проведение экспертизы составили 30 000 рублей. ФИО1 просила суд взыскать с ФИО6 в ее пользу стоимость неотделимых улучшений квартиры в размере 281 351 рубль, расходы на экспертные услуги - 30 000 рублей.

Определениями Элистинского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6 в связи с ее смертью на администрацию "адрес".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от19 августа 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6, 1936 года рождения, являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", 1 микрорайон, "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступила на проживание в БУ РК "Элистинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", в котором находилась по день смерти.

В мае 2018 года ФИО6 обратилась к директору дома-интерната ФИО7 с просьбой помочь ей продать квартиру.

Директор БУ РК "ЭДИПИ" поручил юристу учреждения ФИО8 оказать помощь ФИО6 в продаже квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была оформлена и удостоверена доверенность от ФИО6 на имя ФИО8 на право продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств от продажи квартиры. В тот же день ФИО8, действовавший по доверенности за ФИО6, заключил от ее имени договор купли-продажи квартиры с ФИО5, братом его супруги ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил квартиру своей сестре ФИО1

В октябре 2018 года ФИО6 обратилась в правоохранительные органы с заявлениями о незаконной продаже ее квартиры работниками БУ РК "Элистинский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Постановлением старшего следователя следственного отдела Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В марте 2019 года уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления.

Прокурор "адрес", проверив заявление ФИО6, направил в суд исковое заявление в интересах ФИО6 к ФИО8, ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований прокурор указал на наличие в действиях ФИО8 и ФИО5 при заключении оспариваемых договоров признаков недобросовестности, поскольку последний является братом супруги ФИО8 - ФИО1 Квартира была продана ФИО5 за 300 000 рублей, в то время как ее рыночная стоимость составляла 830 000 рублей. В августе 2018 года собственником квартиры стала супруга ФИО8 - ФИО1 Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, на момент совершения сделки ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от3 февраля 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", 1 микрорайон, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении той же квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО1, признаны недействительными. Квартира истребована от приобретателя по договору дарения ФИО1 и возвращена в собственность ФИО6, погашена запись в ЕГРП о регистрации права ФИО1 на квартиру. Разрешая данный спор по существу, суд пришел к выводу, что в момент совершения сделки по отчуждению квартиры у ФИО6 имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего отсутствовало ее волеизъявление на продажу принадлежащего ей имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года резолютивная часть указанного решения суда дополнена абзацем о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 300 000 рублей, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена его собственником ФИО6 с пороком воли, под влиянием заблуждения относительно природы сделки, при том, что заблуждение было вызвано, в том числе, как поведением ее представителя по доверенности ФИО8, являющегося супругом ФИО1, так и поведением покупателя ФИО5, брата ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира передавалась ФИО1 в непригодном для проживания состоянии, доказательств, подтверждающих, что перечисленные в экспертном заключении ремонтные работы произведены ФИО1 вынужденно в период с августа 2018 года по май 2019 года, а также доказательств, того, что произведенные истцом улучшения жилого помещения увеличили его стоимость, материалы дела не сдержат.

Кроме того, как следует из заключения служебной проверки Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Министерство с заявлением о том, что она не давала согласия на продажу и дарение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1 микрорайон, "адрес". В ходе проверки были отобраны объяснительные у работников учреждения, в том числе у директора БУ РК "Элистинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" ФИО9 и юриста ФИО8, по результатам проверки комиссия Минсоцразвития РК рекомендовала в кратчайшие сроки направить документы по заявлению ФИО6 в правоохранительные органы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", 1 микрорайон, "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 830 000 рублей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО8, ФИО5 и ФИО1, поскольку ФИО6 лишилась своего имущества помимо своей воли, в результате их неправомерных действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ФИО1 не может быть признана добросовестным владельцем квартиры и не может претендовать на возмещение понесенных ею расходов на произведенные улучшения в спорной квартире, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о добросовестности владения, доказанности расходов на ремонт, подлежащих взысканию, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 69 ГПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд основания для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи