Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7162/2022[88-13191/2022]

дело N 2-415/2021

8г-7162/2022

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Екатерины Федоровны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года по иску Ермаковой Екатерины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик-НИКАмед" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ермаковой Е.Ф. - Алексеенко А.В. (ордер от 28 апреля 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "МедиЭстетик-НИКАмед" - Степаняна А.А. (ордер от 27 апреля 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Екатерина Федоровна (далее - истец, Ермакова Е.Ф.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик-НИКАмед" (далее - ответчик, общество) о защите прав потребителей - взыскании с ответчика возмещения убытков в размере 539800 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 269900 руб.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ермакова Е.Ф. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Услуги ответчиком выполнены некачественно, в результате непрофессиональных действий здоровью Ермаковой Е.Ф. причинен вред. Суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным истцом документам о проведении операции по удалению импланта в области 16 зуба. Экспертное заключение от 16 июля 2021 года N 181/73/2021 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края является ненадлежащим доказательством, проведено с нарушениями, содержит не все обязательные сведения об образовании экспертов. Суды не дали оценки представленной истцом рецензии на экспертное заключение.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ермаковой Е.Ф. и обществом заключены договоры предоставления платных медицинских услуг от 3 ноября 2018 года N 1628 на сумму 353350 руб, от 3 сентября 2019 года N 5268 на сумму 20650 руб, от 19 сентября 2019 года N 5417 на сумму 165800 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг ответчиком ей был причинен вред здоровью, выразившийся в том, что на нижней челюсти нарушена овальная форма расположения зубов. После снятия брекетов зубы стали искривляться, не был удален зуб мудрости, который по своему состоянию необходимо было удалить. В результате неоднократного разреза десны она опустилась, виден открытый металл. Она постоянно испытывает дискомфорт и боли при смыкании зубов, из-за наличия щелей между зубом и десной, где скапливаются остатки пищи, нарушена вся деятельность пищеварительной системы. На верхней челюсти зуб вкручен в гайморовою пазуху, где отсутствует костный материал. На нижней челюсти имплантаты расположены на близком расстоянии друг от друга, что причиняет постоянную боль и дискомфорт.

16 ноября 2019 года и 3 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда, на которые получен ответ с обоснованием отказа.

9 января 2020 года Ермаковой Е.Ф. направлена жалоба о привлечении к административной ответственности общества в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю, в Отдел в сфере здравоохранения в городе Сочи и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи.

27 января 2020 года Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, дал ответ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события (состава) административного правонарушения.

В целях установления нарушений прав и законных интересов истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 16 июля 2021 года N 181/73/2021 в соответствии с представленной медицинской документации первичный осмотр Ермаковой Е.Ф. произведен 21 августа 2018 года. Осмотр и диагностика проведены согласно принятой схеме клинического и дополнительных методов обследования (рентгенологическая, функциональная диагностика). Ермаковой Е.Ф. на основании данных анамнеза, осмотра, инструментальных и иных методов исследования установлен клинический (основной) диагноз: "Вторичная адентия 1.5 2.4 2.7 3.6 4.6, К08.1, К04.5 Хронический периодонтит 1.6 1.7 1.1 2.5 2.6 3.5 3.4 3.7 4. 4.5 4.7 4.8. К07.3 4.3 4.2 К 07.2. К 06.0-рецессия десны 4.5 4.4. Диагноз выставлен верно. Анализом представленной медицинской документации, дисков с КТ, комиссией экспертов не выявлено ошибок в диагностике заболевания. Согласно данным представленной медицинской документации после проведенного обследования, с учетом функциональной неполноценности зубов 1.6 4.7 4.5 4.4, после разъяснения пациентке всех рисков и возможных осложнений и неудовлетворительным результатом терапевтического лечения и невозможностью гарантировать по этим зубам результат, вместе с пациенткой было принято решение удалить эти зубы и восстановить жевательную и эстетическую функцию. Также, учитывая патологию прикуса, пациентка направлена к ортодонту на проведение ортодонтического лечения перед ортопедическим этапом (состояние прикуса с обратным перекрытием в области 4.3 4.2 и смещением средней линии нижней челюсти вправо на 5 - 6 мм). В ООО "МедиЭстетик-НИКАмед" Ермаковой Е.Ф. проведено удаление 44, 45, 47, 16 зубов с немедленной имплантацией и подсадкой остеопластического материала, раскрытие имплантатов с установкой формирователей десны, изготовление временных коронок.

Медицинская помощь Ермаковой Е.Ф, в том числе этапы и протоколы лечения в ООО "МедиЭстетик-НИКАмед" соответствуют общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, протоколам ведения стоматологических больных. Комплексный план лечения составлен после первичного приема и включал хирургические, ортопедические, ортодонтические и терапевтические этапы лечения всей полости рта, а именно: "... купирование воспалительного процесса в периодонте. Восстановление жевательной функции на правой стороне верхней и нижней челюсти. Вследствие функциональной неполноценности зубов 1.6 4.7 4.5 4.4, после разъяснения пациентке всех рисков и возможных осложнений неудовлетворительным результатом терапевтического лечения и невозможностью гарантировать по этим зубам результат вместе с пациенткой было принято решение удалить эти зубы и восстановить жевательную и эстетическую функцию. Восстановить удаленные зубы имплантами в области 1.6 4.7 4.6 4.5 4.4 без нагрузки протезом по классическому протоколу на период остеоинтеграции. Учитывая патологию прикуса, пациентка направлена к ортодонту на проведение ортодонтического лечения перед ортопедическим этапом. Состояние прикуса с обратным перекрытием в области 4.3 4.2 и смещением средней линии нижней челюсти вправо на 5 - 6 мм. Предварительный план лечения: 1. Обучение гигиене полости рта. Контролируемая чистка зубов. Профессиональная гигиена полости рта. 2. Экстракция 1.6 4.7 4.6 4.5 4.4 и непосредственная имплантация в лунки после экстракции с аугментацией костных дефектов после удаления, для сохранения объема кости после удаления, классический протокол заживления без нагрузки для Формирования прикрепленной слизистой без давления съемного протеза. 3. Направление на ортодонтическое лечение. 4. Через 6 месяцев установка формирователей десны 1.6 4.7 4.6 4.5 4.4 5. Ортопедическое восстановление винтовыми конструкциями из диоксида циркона на мультиюнитах в области 4.7 4.6 4.5 4.4 и одиночная коронка на 1.6 из диоксида циркона.

На период формирования эстетического профиля прорезывания в области 1.6 изготовить временную коронку из РММА винтовая фиксация и временные коронки из металлокерамики для формирования профиля прорезывания 4.7 и 4.6 4.5 4.4 с возможностью использования профиля протетической конструкции и надежной опорой при жевательной нагрузке в 4 и 1 сегментах. Возможностью использовать в ортодонтическом лечении или стабилизации прикуса при перелечивании несостоятельных зубов 3 сегмента. 6. Тотальное протезирование с перелечивание 3.4 3.5 и 3.7 или заменой их на имплантаты. Протезирование на имплантатах 1.2 1.1 2.1 2.2 2.5 2.6 перелечивание или удаление 2.5 2.6 и последующей имплантацией и ортопедическое восстановление на имплантатах вобл. 2.5 2.6 с тотальным повышением высоты прикуса и центрального соотношения челюстей... ". Комиссия экспертов отметила, что согласия или отметки о согласовании с Ермаковой Е.Ф. данного плана лечения в представленной документации не имеется. В карте содержатся поэтапные, подписанные Ермаковой Е.Ф. планы лечения в составе договоров, с указанием сроков, рекомендации и возможных осложнениях. Планы лечения включали хирургические этапы имплантации, раскрытия имплантатов и изготовление временных коронок на имплантатах с правой стороны. Анализом представленной документации, комиссия считает выбранный план лечения соответствующим модели данного пациента. Комиссией экспертов каких-либо недостатков и видимых дефектов, допущенных при оказании медицинских стоматологических услуг, не выявлено. Согласно жалобам на момент осмотра в рамках проведения настоящей экспертизы, Ермакова Е.Ф. отмечает застревание пищи и затруднение самостоятельной гигиены. Дефект, основанный на жалобах пациента - застревание пищи, может быть вызван особенностью формы коронок, что требует необходимости коррекции формы ортопедической конструкции (коронок на имплантатах) или неудовлетворительной гигиеной полости рта.

Дискомфорт при жевании может быть связан с отсутствием зубов на верхней челюсти слева (данные зубы удалены после лечения в ООО "МедиЭстетик-НИКАмед" в другой клинике), а также нереализованного первоначально намеченного комплексного плана лечения. Представленная медицинская документация не содержит сведений об удалении зубов на верхней челюсти слева. При осмотре Ермаковой Е.Ф. в рамках настоящей экспертизы, отмечается неудовлетворительная гигиена полости рта (мягкий зубной налет, остатки пищи). При осмотре в рамках настоящей экспертизы у Ермаковой Е.Ф. на зубах 16, 44, 45, 46, 47 фиксированы керамические конструкции (постоянные коронки). Однако представленная документация не содержит сведений об установлении постоянных ортопедических конструкций в области данных зубов. Судя по установленным постоянным коронкам на имплантатах и отсутствия сведений об их установке в ООО "МедиЭстетик-НИКАмед", Ермаковой Е.Ф. постоянные конструкции, которые требуют коррекции формы, установлены в другой клинике. Указанные недостатки по субъективным ощущениям Ермаковой Е.Ф, такие как многократные разрезы, являлись необходимыми этапами в данном клиническом случае. Опущение десны 43 зуба может быть следствием ортодонтического лечения или его прерывания, однако на момент осмотра в рамках настоящей экспертизы десна находится в пределах физиологической нормы. Данных о проведении ортодонтического лечения в представленных материалах дела не имеется, также нет информации о том, кто устанавливал ортодонтический винт, который стал причиной или усугубил (со слов пациента) "опускание" десны в области 43 зуба, а также вызвал дискомфорт, по причине которого она прервала ортодонтическое лечение. С учетом изложенного, комиссия экспертов не усматривает причинно-следственной связи между текущим состоянием пациентки и медицинской помощью, оказанной в ООО "МедиЭстетик-НИКАмед".

Согласно записям в представленной документации Ермакова Е.Ф. находилась на лечении у внешнего стоматолога-ортодонта (специалист из другой клиники) и самостоятельно прервала ортодонтическое лечение (запись от 13 октября 2019 года). Также согласно записи от 18 ноября 2019 года с пациенткой согласовано продолжение лечения (изготовление постоянных коронок) только после коррекции зубов, прерванного ранее со стоматологом-ортодонтом. После Ермакова Е.Ф. на прием не явилась, то есть лечение (постоянное протезирование) продолжила в другой клинике, судя по установленным постоянным коронкам на имплантатах, которые и вызывают дискомфорт. Полноценное завершение ортопедического этапа лечения с восстановлением жевательной и эстетической функций возможно при реализации комплексного подхода с полноценным восстановлением зубного ряда.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств, а также экспертным заключением от 16 июля 2021 года N 181/73/2021, подтверждается факт оказания истцу ответчиком услуг надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным Договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя медицинских услуг бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение такой услуги, в том числе и за причинение вреда, лежит на ее исполнителе.

В случае, когда медицинская услуга не достигла указанных в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" целей и после ее оказания состояние здоровья пациента ухудшилось, он при обращении с иском в суд не обязан доказывать наличие вины и безусловной причинной связи между действиями медицинских работников и возникшим у него обострением состояния здоровья. Истец должен представить доказательства оказания ему медицинской услуги ответчиком, наступления соответствующего вреда в виде ухудшения состояния здоровья и доказательства, позволяющие определить, что вред причинен ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлены отсутствие причинно-следственной связи между текущим состоянием пациентки и оказанной обществом медицинской помощью, соответствие оказанной обществом медицинской помощи Ермаковой Е.Ф. общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, протоколам ведения стоматологических больных, а также то обстоятельство, что болевые ощущения Ермаковой Е.Ф. могут быть вызваны прекращением лечения в ООО "МедиЭстетик-НИКАмед", обращением за получением аналогичных услуг в другую клинику, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив экспертное заключение ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 16 июля 2021 года N 181/73/2021, судебные инстанции пришли к выводу, что оно является полным, достаточным, ясным и не содержит внутренних противоречий.

Представленное в материалы дела истцом мнение рецензента исследовано и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Заключение ООО "ЭМКЦ" от 16 июля 2021 года при его несоответствии требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы экспертного заключения, поскольку указанная рецензия не содержит информации о предупреждении рецензента об уголовной ответственности, из ее содержания невозможно установить, каким нормативным актам не соответствует исследуемая документация, выводы рецензента о наличии существенных недостатков, а также их неустранимости не обоснованы специалистами и носят характер вероятностных суждений.

С учетом изложенного, приведенные в заключении суждения специалиста носят предположительный характер, заключение не содержит никаких сведений относительно фактических обстоятельств спора, поэтому не способно породить сомнения в обоснованности заключения эксперта и не создает оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Доказательств нарушения экспертами при проведении экспертиз методических требований к производству данного вида экспертиз, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, заявителем не представлено. Экспертное заключение содержит ссылки на использованную литературу, описание примененных методов исследования и оборудования.

Не может быть принята во внимание критическая оценка истца выводам экспертов, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

Судами установлено, что экспертами при подготовке экспертного заключения использовались документы, имеющиеся в материалах дела и переданные судом экспертам.

Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кассационная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Указание заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 305-КГ17-13690 по делу N А40-213263/2016).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий