Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7173/2022[88-13933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейкиной Виктории Николаевны к Прядко Олегу Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Прядко Олега Алексеевича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, в котором она возражала относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шейкина В.Н. обратилась в суд с иском к Прядко О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Прядко О.А, и автомобилем "данные изъяты"", принадлежащим истцу. В результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, ей причинен вред здоровью средней тяжести, а именно, причинены повреждения в виде сложного перелома правой руки. Истец более трех месяцев находилась на лечении, проходила различные физиопроцедуры, принимала обезболивающие препараты, успокоительные, испытывала сильную боль. В настоящее время рука функционирует не полностью, испытала нервное потрясение, лишилась привычного образа жизни. Ответчик помощи ей не оказывал, она потеряла заработок и дополнительный доход.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Прядко О.А. в пользу Шейкиной В.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 207, 54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прядко О.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судом необоснованно завышена сумма компенсации. Выводы суд о размере компенсации не мотивированы. Суды ошибочно не усмотрели в исковых требованиях Шейкиной В.Н. стремление использовать инструмент судебной защиты как способ обогащения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился для дачи заключения прокурор. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес", ответчик Прядко О.А, управляя автомобилем "данные изъяты"", гос. рег. знак "данные изъяты" на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты"", гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением Шейкиной В.Н.

В результате указанного ДТП истец Шейкина В.Н. получила телесные повреждения в виде: внутрисуставного перелома головки луча с минимальным смещением костных отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, что подтверждается заключением эксперта N ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными телесными повреждениями истец Шейкина В.Н. находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из допроса в качестве свидетеля врача-невролога Городской больницы г. Армавира ФИО7 известно, что в "данные изъяты" она проводила осмотр Шейкиной В.Н... Последней был поставлен диагноз: периферический парез лицевого нерва с поражением его в дистальном отделе, легкий парез мимической мускулатуры. Периферический парез лицевого нерва может возникать как по органическим причинам, в результате воспаления, так и по психогенным причинам в результате нервного потрясения. Прямая связь между установленным диагнозом и переломом лучевого сустава отсутствует. Установить связь между полученными травмами и установленным диагнозом может только эксперт. Также, по ее мнению, отсутствует прямая связь между полученными травмами и выявленными мнистическими нарушениями, однако данные нарушения могли образоваться в результате стресса. При консультации Шейкина В.Н. жаловалась на боли, диагноз был установлен по результатам осмотра.

Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 Прядко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, доказано причинение истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами, а потому ответчик, как виновник ДТП, обязан его возместить. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер взысканной суммы компенсации мотивирован судом и определен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прядко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи