Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7180/2022[88-12702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую жалобу, представителя ФИО12 адвоката по ордеру ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, 2/9 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 53, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", состоявшимся; признании за ФИО1 право собственности на 2/9 доли в данной двухкомнатной квартире; осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2/9 доли в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес".

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности 2/9 долей (по 1/9 доли у каждого) в двухкомнатной квартире общей площадью 53, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 800 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора покупатель обязался уплатить сумму, указанную в договоре, следующим образом: сумма в размере 300 000 рублей подлежит уплате продавцам до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей будет передана покупателям продавцом за счет собственных средств равными платежами по 100 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем продаваемой 2/9 доли квартиры, указанная недвижимость находится в залоге у продавца, покупатель не имеет право отчуждать указанную невидимость без письменного согласия продавца. После осуществления покупателем полной оплаты по договору продавец обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога. Покупатель приобретает право общей долевой собственности на указанную недвижимость после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество у покупателя наступает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Как установлено судом, договор купли-продажи 2/9 долей квартиры от 25.12.2015сторонами был исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в Муниципальный отдел по "адрес" и "адрес" Управления Росреестра по "адрес" на государственную регистрацию прав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Все правоустанавливающие документы были сданы согласно ст. 551 ГК РФ сторонами на регистрацию перехода права собственности.

Каких-либо замечаний по содержанию и полноте комплекта документов, представленных на регистрацию, стороны сделки при сдаче документов не получили.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права, мотивированное тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. При проведении правовой экспертизы, предоставленных на государственную регистрацию документов, было установлено, что по сведениям ЕГРН на отчуждаемую 1/9 доли квартиры, принадлежащую ФИО2, зарегистрирован арест, на основании определения Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к делу N.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 2/9 доли квартиры были соблюдены требования статей 432, 454, 549, 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что влечет его обязательность для сторон в силу ч.1 ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что суд не учел, что мировым судьей судебного участка N "адрес" края рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1, ФИО9, ФИО3 о взыскании расходов, произведенных долевым собственником на оплату жилищно-коммунальных услуг, произведенных ФИО12 В указанном гражданском деле ФИО1, ФИО2, ФИО3, являясь ответчиками, признавали свои права как долевые собственники спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право долевой собственности на которую являлось также предметом спора в данном гражданском деле. ФИО1, ФИО2, ФИО3 признали исковые требования, подав суду соответствующие заявления. Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о праве долевой собственности ФИО1, ФИО9, ФИО10 на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", разрешен мировым судьей. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду лицами, участвующими в деле, для целей переоценки обстоятельства, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу процессуального закона под обстоятельствами в указанной норме понимаются сведения фактологического характера, факты, имеющие юридическое значение, а не выводы суда.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО9, ФИО3 о взыскании расходов, произведенных долевым собственником на оплату жилищно-коммунальных услуг, произведенных ФИО12, Тогда как усматривается из материалов дела, в настоящем деле ФИО1 просила признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, 2/9 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 53, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", состоявшимся; признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли в данной двухкомнатной квартире; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении ранее состоявшегося вышеуказанного судебного постановления при разрешении требований ФИО1, ошибочны и основаны на неправильном применении положений статьи 61 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Ввиду изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи