Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7209/2022[88-13216/2022]

дело N 2-1800/2021

8г-7209/2022

г. Краснодар 28 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК "Армеец" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2021 года (судья Бондарев А.И.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года (судьи Ольков А.В, Дербок С.А, Диденко И.А.) по делу по заявлению АО СК "Армеец" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 июня 2021 года N У-21-72569/5010-010, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 июня 2021 года N У-21-72569/5010-010, принятого по обращению Константиниди К.Ю, о взыскании страхового возмещения в размере 204 500 рублей, а также неустойки, в связи с неисполнением СК "Армеец" обязательства по организации осмотра и выдаче направления на ремонт.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2021 года в удовлетворении требований АО СК "Армеец" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО СК "Армеец" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направив дело в соответствующий суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" указывает на несогласие с судебными актами, полагает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным их применением.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением финансового уполномоченного от 25 июня 2021 года N У-21-72569/5010- 010 требования Константиниди К.Ю. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены. С АО СК "Армеец" взыскано страховое возмещение в размере 204 500 рублей, а также неустойка за период с 11 марта 2020 года по дату фактического исполнения АО СК "Армеец" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что 5 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству OPEL Astra, принадлежащему Константиниди К.Ю, причинены механические повреждения.

17 февраля 2020 года Константиниди К.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Данные действия признаны финансовым уполномоченным незаконными, так как Константиниди К.Ю. просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, д. 25, в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, а согласно акта повторного осмотра он был организован АО СК "Армеец" по иному адресу.

Данные выводы финансового уполномоченного суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, посчитал правомерными, так как согласно пунктам 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Так судами установлено, что вторичный осмотр АО СК "Армеец" организовывало по иному адресу, нежели было указано в заявлении Константиниди К.Ю, чем нарушило вышеуказанные положения Пленума ВС РФ и Закона об ОСАГО.

Доводы АО СК "Армеец" о том, что страховщик выдал Константиниди К.Ю. направление на ремонт, признаны несостоятельными, поскольку оно направлено в адрес потребителя за пределами установленного законом срока.

Довод о том, что срок выдачи направления на ремонт необходимо исчислять с момента повторного обращения Константиниди К.Ю. к страховщику, признан судами противоречащим установленным по делу обстоятельствам, основанным на ином толковании страховщиком обстоятельств по делу, а именно на том, что им был надлежащим образом организован осмотр автомобиля Константиниди К.Ю. и были правомерно возвращены документы в связи с неисполнением Константиниди К.Ю. обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции АО СК "Армеец" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий