Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-721/2022[88-8307/2022]

дело N 88-8307/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-3240/2021

г. Краснодар 12 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кауртаева ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гасановой ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодараот 16 декабря 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарскогокраевого суда от 25 июня 2020 года, исковые требования ФИО2удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию моральноговреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы вразмере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ООО "Гарант" расходы по производству судебной экспертизы в "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отметил, что судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истец без уведомления ответчика обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО6, специалистом произведен односторонний осмотр поврежденного транспортного средства без участия страховщика. В материалах дела не имеется отказа страхового общества от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, данные обстоятельства судами были оставлены без внимания. Также суд кассационной инстанции указал на то, что суды при рассмотрении дела не предложили специалисту предоставить доказательства того, что истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства или организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, исковые требования ФИО2удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация моральноговреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы вразмере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ООО "Гарант" расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что суды в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 1.3 Единой методики принялисудебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении, ответчик полагает, что заключение судебного эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, получено с нарушением закона, поскольку эксперт транспортное средство не осматривал, материалы дела не содержат доказательства невозможности проведения осмотра транспортногосредства, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства, судебная экспертиза проведена экспертом, не находящимся в штате учреждения, которому поручено ее проведение, заключение судебной экспертизы фактически дублирует выводы из заключения истца, которое не соответствует требованиям Единой методики.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостову А.Е, полагавшую обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "BMW525" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства "RenaultDuster" государственный регистрационный знак М 786 ТХ 777, по управлением ФИО7, и транспортного средства Daihatsu YRV государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина в произошедшем ДТП ФИО8.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N N, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, сцелью определения стоимости восстановительного ремонта транспортногосредства истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению N ДД.ММ.ГГГГ.04 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей 57 копеек.

Стоимость оценки составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеком N и актом N N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направленапретензия, по результатам рассмотрения которой страховая компанияотказала истцу в удовлетворении требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор обязательного страхования) - договор страхования, по которомустраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого событиявред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховоевозмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или)оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшегонаправляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственностьлица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшемугражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление опрямом возмещении убытков.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, впределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждогопотерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение ООО "Гарант", выполненное на основании определения суда является относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым ГПК РФ, и частично удовлетворил требования истца. Суд принял и оценил в качестве допустимых доказательств оригиналы кассовых чеков, уведомления телеграммы о том, что телеграмма эксперта ФИО6 ("Агентство оценки бизнеса и права") о приглашении представителя ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, вручена секретарю ПАО СК "Росгосстрах" - Романенко.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришёл к выводу, что согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждении в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 76 копеек, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "Гарант", ответчиком не представлено, факт наступления страхового случая не оспорен.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кауртаева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова