Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7225/2022[88-12746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования город Майкоп о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление"- ФИО8 и ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования город Майкоп (далее - МУП "МТУ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что со ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с МУП "МТУ" на основании трудового договора N, в соответствии с которым был принят на должность главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность заместителя директора по технической части, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата.

Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком были предложены не все имеющиеся вакантные должности. Также при сокращении должности не было учтено, что у истца на иждивении находятся трое детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в МУП "МТУ" в должности заместителя директора по технической части, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе, взыскать с МУП "МТУ" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МУП "МТУ" ФИО8 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МУП "МТУ" на должность главного механика и с ним заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность заместителя директора по технической части.

Приказом МУП "МТУ" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с возникшей производственной необходимостью, в целях проведения организационно-штатных мероприятий, из штатного расписания исключена, в том числе, должность заместителя директора по технической части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложены являвшиеся вакантными должности: уборщик бытовых и служебных помещений, специалист материально-технического обеспечения, обойщик, контролер-ревизор, кондуктор, водитель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно были предложены те же вакантные должности.

От предложенных должностей истец отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства. Суд указал, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными ответчиком доказательствами, о предстоящем сокращении истец был уведомлен в установленный срок, и истцу были предложены все имеющиеся на тот момент вакантные должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истребованы сведения о наличии вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1 и штатное расписание.

Из письма МУП "Майкопское троллейбусное управление" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу при увольнении предложены 5 вакантных должностей, соответствующих его квалификации, вакантные должности инженера ПТО - 0, 5 ставки и архивариуса - 0, 25 ставки не были предложены, так как исполнение обязанностей по данным должностям возложено на работников предприятия в качестве совмещения (л.д.231).

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно штатному расписанию у ответчика действительно на момент увольнения истца имелись должности инженера ПТО - 0, 5 ставки и архивариуса - 0, 25 ставки, возможность занимать которые истцом в силу его квалификации не оспаривалась ответчиком (л.д.232).

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст.60.2 ТК РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

Должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной, и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Указанные требования не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что вакантные должности инженера ПТО и архивариуса не были предложены истцу ввиду того, что исполнение обязанностей по данным должностям было возложено на работников предприятия в порядке совмещения на основании приказов, суд данные приказы не истребовал и не исследовал, тем самым допустив нарушение норм процессуального права о непосредственном исследовании доказательств.

Более того, согласно позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях, названные должности не предложены истцу в связи с тем, что заняты совместителями, а поэтому не являются вакантными.

Совместительство и совмещение это два разных вида трудовых отношений, имеющих свои особенности.

Не истребовав и не исследовал документы, касающиеся оформления трудовых отношений с лицами, выполняющими работу по названным должностям, суд, по сути, не установилявляются ли данные должности вакантными.

О нарушении норм материального и процессуального права при предыдущем рассмотрении дела было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу при повторном его рассмотрении не выполнены. Юридически значимые обстоятельства по делу не определены, доводы истцов и ответчика надлежащим образом не проверены. В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Адыгея от 9 ноября 2021 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов, что является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи