Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7227/2022[88-12922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 357 рублей 4 копейки, расходов по диагностике в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "BMW 520i", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

12 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5 и автомобиля марки "BMW 520i", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС от 12 октября 2020 года, ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что схема места ДТП не составлялась, так как транспортное средство было убрано с места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "Евроинс". ФИО6 вписан в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

21 октября 2020 года истец обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением по факту наступления страхового случая. 31 октября 2020 года был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта NЕ-20 от 9 ноября 2020 года ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ", повреждения транспортного средства "BMW 520i", государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанные в административном материале от 12 октября 2020 года, в заявлении о наступлении события, в акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Приняв во внимание указанное заключения эксперта, ответчик письмом от 16 ноября 2020 года отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК", согласно заключению которого, повреждения на деталях: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск переднего правого колеса, блок-фара правая, дефлектор радиаторов, кожух вентилятора радиатора, радиатор ДВС, подкрылок передний левый передняя нижняя часть, стабилизатор передний, подрамник передний, теплозащита днища передняя правая, масляный поддон ДВС, облицовка днища правая, облицовка днища левая, глушитель средний, порог левый, порог правый, распорка пола нижняя, бензобак, диск колесный задний правый, АКПП, диск колесный передний левый, шина переднего левого колеса, пол салона, соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место 12 октября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 11 марта 2021 года повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12 октября 2020 года.

Из заключения эксперта ООО "Окружная Экспертиза" следует, что, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле "BMW 520i", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которые могли бы образоваться в результате контакта с автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак С638СТ799 имеются: облицовка переднего бампера.

Повреждения автомобиля "BMW 520i", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были образованы в результате контактирования с другими транспортными средствами, при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 октября 2020 года.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Госавтоинспекции, автомобиль марки "BMW 520i", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 5 февраля 2019 года, 12 августа 2020 года был участником ДТП, а автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак С638СТ799 был участников ДТП от 1 июня 2018 года, 12 августа 2020 года, 20 сентября 2020 года, 27 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года. При этом, оба автомобиля были участниками ДТП от 12 августа 2020 года в городе Москве, Северный АО, Левобережный (информация о происшествии N).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что произошедшее ДТП не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, причинно-следственная связь между рассматриваемым ДТП и имеющимися повреждениями на автомобиле истца отсутствует, в связи с чем, обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи