Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7231/2022[88-12762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий, возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником "адрес" в "адрес". Ответчики без законных оснований самовольно демонтировали каменные стены и ограждение придомовой территории "адрес", на не отведенном для соответствующих целей земельном участке построили здание (гостиницу) ("адрес"). Истец просила суд признать здание гостиницы самовольной постройкой, произвести ее снос, возложить на ответчиков обязанность восстановить ограждение придомовой территории в виде каменных стен с северо-восточной и восточной сторон относительно придомовой территории "адрес", произвести отключение самовольно построенного здания от системы канализации многоквартирного дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес".

На основании протокола общего собрания жильцов многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 уполномочена представлять интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома в судах всех уровней по вопросам, касающимся жизнедеятельности многоквартирного дома.

ФИО3 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 734 кв.м и расположенные на нем жилой дом площадью 260 кв.м, жилой дом площадью 70, 1 кв.м, нежилое здание (летняя кухня) площадью 50, 2 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Ранее собственниками указанных объектов недвижимости являлись ФИО2, ФИО4

Спорные объекты недвижимости находятся рядом с многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчикам об устранении препятствий, возложении обязанности совершить определенные действия, ФИО1 указала, что ответчики разрушили и произвели захват общего имущества многоквартирного "адрес", незаконного подключились к системе канализации, ведут хозяйственную деятельность в нарушение действующих норм и правил.

Как следует из заключения комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, придомовой земельный участок "адрес" в "адрес" не сформирован, при этом сформировать придомовой земельный участок таким образом, чтобы он не накладывался на объекты недвижимости, расположенные по адресу: тупик "адрес" в "адрес", возможно, площадь сформированного придомового участка составит 2 647 кв.м; недвижимые объекты, расположенные по адресу: тупик "адрес" в "адрес", не препятствуют в пользовании общедомовым имуществом, а также придомовым земельным участком (в случае его формирования); недвижимые объекты по адресу: "адрес" "адрес", не расположены на одном земельному участке, что и "адрес" "адрес" в "адрес". Недвижимые объекты (здание) по адресу: тупик Таврический, 5, находятся на земельном участке с кадастровым номером N (собственник ФИО3); ограждения у "адрес", в том числе с северо-восточной стороны относительно территории "адрес", не имелось и не имеется в настоящее время. С западной стороны детской площадки, относящейся к общедомовому имуществу "адрес", расположено бетонное ограждение, которое находится в границах земельного участка N (собственник ФИО3); при формировании земельного участка N, предназначенного для обслуживания здания ("адрес" градостроительные правила учтены. Пожарные нормы, регламентирующие расстояние от здания по адресу: тупик Таврический, 5, и многоквартирного "адрес", соблюдены. Допустимое противопожарное расстояние составляет 10 метров, в то время как фактическое расстояние 11, 74 м. Здание по адресу: тупик "адрес" "адрес" жизни и здоровью кого-либо не угрожает; система водоотведения (канализации) здания по адресу: "адрес" в "адрес" не подключена к системе канализации "адрес", подключение системы водоотведения (канализации) здания по адресу: "адрес", предусмотрено к муниципальному канализационному коллектору в районе "адрес".

Данное заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном порядке не признано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и его сносе, для возложения на ответчиков обязанности восстановить ограждение придомовой территории в виде каменных стен с северо-восточной и восточной сторон относительно придомовой территории "адрес", для отключения здания от системы канализации многоквартирного дома и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорной постройки, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, включая заключение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи