Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7233/2022[88-12837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Валентина Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе от имени РСА представителя САО "ВСК" -Ивановой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Николаев В.А. обратился с в суд иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на то, что 09.09.2015г. на ул. Кошмана, 83-А в ст. Роговская Тимашевского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Николаеву В.А.

Николаев В.А. просил суд взыскать с PCА в свою пользу компенсационную выплату в размере 50 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 30 000 руб, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 20.09.2019г. (21 день со дня принятия ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по доставке почтовых отправлений - 1000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2935 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Николаева В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева В.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Николаева В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с PCА в пользу Николаева В. А. компенсационную выплату в размере 50000 руб, неустойку за период с 20.09.2019г. по 29.07.2021г. в размере 50000 руб, штраф - 25000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 30 000 руб, почтовые расходы - 1000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика - Иванова А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Давыдов А.А. дал заключение о законности и обоснованности апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2015г. на ул. Кошмана, 83-А в ст. Роговская, Тимашевского района, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, под управлением Арояна С.Г, который, двигаясь по проезжей части ул. Кошмана совершил наезд на пешехода Николаева В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Николаеву В.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Арояна С.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", страховой полис ССС N 0702494039.

Приказом Банка России от 20.05.2015г. NОД-1117 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району от 21.10.2016г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Арояна С.Г, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие примирения сторон.

30.08.2019г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчиком в ответ заявление истца указано на необходимость предоставления оригиналов чеков, подтверждающих оплату приобретенных лекарств, больничные листы, справки 2-НДФЛ.

15.10.2019г. в адрес РСА поступила претензия, в ответ на которую ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставления полного пакета документов.

Указанное обстоятельство послужило основанием предъявленного иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2014г. N223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 431-П и исходил из неправомерного расчета суммы страхового возмещения, применения закона, не подлежащего применению при расчете суммы страхового возмещения, а также отсутствия доказательств, подтверждающих направление ответчику полного пакета документов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор обязательного страхования виновного в ДТП лица Арояна С.Г. был заключен до 01.04.2015г, следовательно, новая редакция Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.02.2015г. N 150) в данном случае применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил в страховую компанию для дальнейшей выплаты страховой компенсации. Также суд указал, что вред здоровью Николаева B.А. причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Арояна C. Г, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована у страховой компании ОАО "РСТК", у которой была отозвана лицензия, то у РСА в силу положений Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ возникла обязанность произвести компенсационную выплату, в связи с чем удовлетворил требования истца о компенсационной выплате в размере 50 000 рублей, размер которой подтвержден заключением ООО "Экспертно-оценочный центр" N0539/09-3 от 30.09.2019г.

Разрешая исковые требования Николаева В.А. о взыскании с ответчика неустойки с 20.09.2019г. (21 день со дня принятия ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по дату вынесения решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскав за период с 20.09.2019г. по 29.07.2021г. неустойку в размере 50 000 руб. В части удовлетворения исковых требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, взыскав с РСА в пользу Николаева В.А. штраф в размере 25 000 руб. Также принимая во внимание, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. N431-П (Правила), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению прямо определенный перечень документов.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Потерпевший на момент, подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011г. N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011г, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик вправе запрашивать предоставление только техдокументов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплатес учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему (пп.4.18, 4.19 Правил).

Николаев В.А. представил в РСА заявление, банковские реквизиты, постановление от 21.10.2016г, справку о ДТП от 09.09.2015г, заключение эксперта 531/2016г, заверенную копию паспорта Николаева В.А, то есть полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил, соответственно вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеются все основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца, является правомерным.

Также относительно размера компенсационной выплаты суд апелляционной инстанции правомерно ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N1164 (в ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены с 01.04.2015г. Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (Правила).

Суд при определении данного размера также правомерно опирался на заключение ООО "Экспертно-оценочный центр" N 0539/09-3 от 30.09.2019г.

Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из требований ст. 333 ГК РФ при уменьшении суммы штрафа и неустойки, так как сумма в размере 50 000 рублей неустойки и 25 000 рублей штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Таким образом, в связи с тем, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу во взыскании суммы морального вреда.

Представитель ответчика в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебных постановлений, однако, в ходе рассмотрения гражданского дела в кассационном суде нарушений выявлено не было, так как судом апелляционной инстанции были исследованы все обстоятельства по делу, представленные доказательства сторонами, дана им надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего вынесено законное и обоснованное судебное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова