Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7242/2022[88-12972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Симферопольского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, приведении земельного участка в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"Е, кадастровый N; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 на этот земельный участок, обязать ФИО4 возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года иск удовлетворен.

Право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"Е, кадастровый N прекращено с исключением из ЕГРН сведений о кадастровом учете и праве собственности ФИО4

На ответчика возложена обязанность возвратить участок в собственность муниципального образования Чистенского сельского поседения Симферопольского района Республики Крым.

Определением от 12 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, с исключением их из числа третьих лиц, участвующих в деле.

22 октября 2021 года прокурор в суде апелляционной инстанции дополнил исковые требования и просил истребовать земельный участок из незаконного владения ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности, обязать ФИО4 возвратить земельный участок и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал из незаконного владения ФИО4 в пользу муниципального образования Чистенского сельского поселения "адрес" Республики Крым земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"Е.

Обязал ФИО4 в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса жилого здания площадью 130, 1 кв.м. с кадастровым N, расположенного на данном земельном участке.

Также указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО4 на жилое здание с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес"Е.

В удовлетворении остальной части иска заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым отказано.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании копии выписки из решения исполкома Чистенского сельского совета от 14 сентября 2000 года N 141 "О передаче бесплатно в собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек" 24 мая 2018 года за ФИО11 зарегистрировано право собственности, номер регистрационной записи "данные изъяты" на земельный участок площадью 0, 8 га, расположенный в "адрес"Е.

5 июня 2018 года ФИО1 по договору купли-продажи продала указанный земельный участок ФИО12, который в свою очередь 9 июля 2018 года продал спорный земельный участок по договору купли-продажи ФИО16

24 октября 2018 года между ФИО13 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

29 октября 2019 года между ФИО3 и ФИО10 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, 11 ноября 2019 года за ФИО14 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 0, 8 га, расположенный в "адрес"Е.

Согласно материалов реестрового дела на основании декларации об объекте недвижимости от 1 апреля 2020 года, поданной ФИО10 и техплана на здание, выполненным кадастровым инженером, 15 апреля 2020 года, за ФИО10 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 130, 1 кв.м, год постройки - 2020.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества - земельного участка из чужого незаконного владения, а так же сносе возведенного на нем жилого дома, прокурор ссылался на ничтожность представленного ФИО11 документа для регистрации права собственности, выбытия земельного участка из муниципальной собственности помимо его воли и необходимость его приведения в первоначальное состояние, поскольку строение расположено на земельном участке, который собственнику здания не принадлежит.

Как следует из материалов дела, согласно письма архивного отдела (муниципальный архив) Администрации Симферопольского района от 6 апреля 2021 года N, от 12 мая 2021 года N в архивном фонде Чистенского сельского совета и его исполнительного комитета протокол заседания исполкома от 14 сентября 2000 года, решение от 14 сентября 2000 года N не значится.

Согласно информации от 17 июня 2021 года N Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в земельно-кадастровой книге "адрес" сельского поселения земельный участок, расположенный по адресу "адрес"Е не значится.

По сообщению Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым спорный земельный участок находится в зоне минимально-допустимых расстояний подземного газопровода к ГРС-3 "адрес".

В архиве Госкомрегистра Республики Крым отсутствует техническая документация на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"Е.

По настоящему делу установлено, что ответчик ФИО4 приобрел спорный земельный участок на основании возмездного договора купли-продажи от 29 октября 2019 года у ФИО3, который, в свою очередь, стал собственником земельного участка в результате ряда сделок, совершенных в короткий промежуток времени, право первоначального правообладателя зарегистрировано на основании выписки из решения исполкома Чистенского сельского совета N 141 от 14 сентября 2000 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 23 Земельного кодекса Украины, статей 12, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 2, 8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что для регистрации права собственности ФИО11 в Госкомрегистр Республики Крым была предоставлена выписка из решения исполкома Чистенского сельского совета от 14 сентября 2000 года N "О передаче бесплатно в собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек", на основании которой 24 мая 2018 года за ФИО11 зарегистрировано право собственности N на земельный участок площадью 0, 8 га. в "адрес"Е.

При этом, из представленных суду архивных документов следует, что решение N от 14 сентября 2020 года "О передаче бесплатно в собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек" исполкомом Чистенского сельского совета не принималось.

Следовательно, как верно указано судом, при отсутствии принятого органом местного самоуправления решения о передаче земельного участка в собственность, представленная ФИО11 государственному регистратору выписка из решения исполнительного комитета допустимым доказательством приобретения и наличия у неё права собственности на спорный земельный участок не является.

Таким образом, достоверно установлено, что право собственности ФИО11 на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано на основании ничтожного документа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно и правомерно указал, что спорный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4 в собственность муниципального образования, а также возложил на ответчика обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса расположенного на нём жилого здания.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи