Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7248/2022[88-13935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Самсоновой Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО12 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Рогосстрах" обратилось в суд с иском к Самсоновой Т.В. о взыскании суммы в размере 58 800 рублей, государственной пошлины в размере 1 964 рубля.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается, что судами необоснованно отвергнуто и не принято в качестве доказательства заключение ООО " ФИО1". При этом суд апелляционной инстанции не назначил судебную экспертизу по заявленному ходатайству. Также кассатор выражает свое несогласие с выводами суда и считает, что факт оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками компетентных органов, не доказывает и не подтверждает, что заявляемое сторонами событие происходило именно так, как о нем сообщают участники, или происходило вообще.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Логан" государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО10, автомобиля марки "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты" под управлением ФИО7, автомобиля "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты", под управлением Самсонова Р.П, и автомобиля марки "Ситроен С" государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО9

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО10, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило Самсоновой Т.В. страховое возмещение в размере 58 800 рублей.

В обосновании своих требований истец ссылался на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. В основу данного решения положено заключение трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭкспертСтатусПлюс", согласно которому повреждения транспортного средства " "данные изъяты" и транспортного средства " "данные изъяты" "данные изъяты"" под управлением ФИО7 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом предметом указанного исследования являлись повреждения автомобиля " "данные изъяты"" и автомобиля " "данные изъяты"".

ПАО СК "Росгосстрах" в материалы настоящего дела представлено указанное заключение трассологического исследования ООО "ЭкспертСтатусПлюс" ДД.ММ.ГГГГ N- "данные изъяты", согласно выводам которого повреждения автомобилей "Киа Рио" и "Шевроле Лачети" не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение, предметом которого являлись повреждения автомобилей " "данные изъяты"" Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону при принятии вышеуказанного решения не исследовалось и не оценивалось с точки зрения относимости и достоверности.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь 1102, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств тому, что повреждения транспортного средства "Киа Рио" не были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством "Шевроле Лачети" при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, не имелось.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи