Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7271/2022[88-14170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чотчаевой Светланы Борисовны к Божко Георгию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Божко Георгия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Божко Г.В. по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, в котором он полагал необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чотчаева С.Г. обратилась в суд с иском к Божко Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Божко Г.В. в пользу Чотчаевой С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Также с Божко Г.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда и принято взыскать с Божко Г.В. в пользу Чотчаевой С.Б. компенсацию в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Божко Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что Чотчаева С.Б. злоупотребляет своими гражданскими правами, что выражается в повторности требований о возмещении ей вреда, причиненного преступлением, поскольку моральный и материальный вред, причиненный его действиями возместил в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 150 000 рублей, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика и прокурор. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" мин, Божко Г.В, управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по проезжей части "адрес" "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес", в районе "адрес" нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не соблюдая относящиеся к нему требования знака, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением ФИО8 и допустил с ним столкновение. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Чотчаева С.Б, являвшись пассажиром автомобиля Киа Рио, получила телесные повреждения.

В связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чотчаева С.Б. находилась в травматолого-ортопедическом отделении ГБУ РО "ОКБ N2" на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство.

Согласно выписке из карты амбулаторного больного, выданной травматологическим отделением МБУЗ "Городская больница N20 города Ростова-на-Дону", Чотчаева С.Б. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ у Чотчаевой С.Б. обнаружены: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом правой плечевой кости в верхне-средней трети со смещением отломков; "ушиб" мягких тканей области головы, области грудной клетки справа, области правого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении - ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п. 4 "а" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 и согласно п. 6.11.5 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008).

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2021 уголовное дело по обвинению Божко Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь 151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что Божко Г.В. как причинитель тяжко вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, должен возместить Чотчаевой С.Б. компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степень тяжести телесных повреждений, характера телесных повреждений, длительности лечения и возраста истца, посчитав возможным определить её в сумме 500 000 руб.

При этом суд учел факт передачи денежных средств Божко Г.В. потерпевшей в размере 150 000 рублей. Отнеся в счет возмещения вреда 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы 40 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части необходимости возложения на Божко Г.В. ответственности вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате произошедшего события дорожно-транспортного и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, что подтверждено материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в решении судом первой инстанции не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства. Суд апелляционной инстанции отметил в своем акте, что суд первой инстанции учитывая расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт получения Чотчаевой С.Б. от Божко Г.В. денежных средств в размере 150 000 рублей, самостоятельно отнес без какого-либо обоснования 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, при этом пришел к выводу об окончательном взыскании с ответчика суммы 40 000 рублей, а фактически взыскал в пользу истца 400 000 рублей. Указанное повлекло изменение состоявшегося судебного акта с взысканием с Божко Г.В. в пользу Чотчаевой С.Б. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, которую счел соразмерной перенесенным страданиям с учетом ранее выплаченной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ранее выплаченная ответчиком сумма в размере 150 000 рублей включала в себя компенсацию как материального, так и морального вреда, однако с учетом тяжести причиненного вреда здоровью и перенесенных истцом страданий, которые она испытывала продолжительное время и продолжала испытывать после получения указанной денежной выплаты, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, возлагающих именно на суд, обязанность по определению размера компенсации морального вреда, обоснованно счел возможным довзыскать сумму в размере 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Божко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи