Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-729/2022[88-9202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.М. к Я.О.Н. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Я.О.Н. на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Е.М. обратилась в суд с иском к Я.О.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником двухкомнатной "адрес" Этажом выше в "адрес" проживает Яровая О.Н. 5 июля 2020 года квартира истца была залита из расположенной выше "адрес". В кухне, коридоре, ванной комнате повреждены потолок, стены и пол. В соответствии с актом от 5 июля 2020 года, подтверждается вина Я.О.Н. в ненадлежащем содержании жилого помещения, поскольку затопление произошло по причине течи гибкой подводки холодного водоснабжения в кухне в "адрес". Для определения размера материального ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю З.Т.А, по заключению которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилых помещений, составляет 118 139 рублей, в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений 88 929 рублей, стоимость поврежденного кухонного гарнитура 29 210 рублей. Стоимость услуг по договору оценки составила 4 700 рублей. На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 88 929 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 29 210 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 700 рублей, оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, оплате изготовления доверенности в размере 1 500 рублей, оплате изготовления выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 390 рублей, копированию документов в суд в размере 603 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 563 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Я.О.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Яровая О.Н, К.Е.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 4 по 6 июля 2020 года произошло затопление "адрес", расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является К.Е.М.

Затопление произошло из находящейся этажом выше квартиры N 15, собственником квартиры является Яровая О.Н.

В результате произошедшего затопления К.Е.М. причинен материальный ущерб.

Общество с ограниченной ответственностью "УО г. Волгограда" (далее - ООО "УО г. Волгограда") является управляющей компанией, которая осуществляет работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по указанному адресу.

Между ООО "УО г. Волгограда" и обществом с ограниченной ответственностью "МЭК-1" (далее ООО "МЭК-1") заключен договор по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общедомового имущества внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту "адрес"

Согласно утвержденному ООО "МЭК-1" акту обследования N 101 от 5 июля 2020 года причиной затопления "адрес" послужила течь гибкой подводки холодного водоснабжения под мойкой на кухне "адрес". Для устранения аварии была перекрыта подача холодного водоснабжения в квартиру.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя З.Т.А. N 94-08.2020У от 12 августа 2020 года ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 7 августа 2020 года составляет 118 139 рублей. Из данной суммы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, 88 929 рублей и для устранения ущерба имуществу 29 210 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб в указанном размере, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с постановленными по делу судебными актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что затопление произошло по вине Я.О.Н. в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения в кухонном помещении в квартире ответчика, суды нижестоящих инстанций обоснованно взыскали сумму ущерба с данного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с выводами судов относительно ненадлежащего содержания жилого помещения Я.О.Н, по причине которого произошло затопление квартиры истца, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская