Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7337/2022[88-13565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Романенко Павлу Анатольевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Романенко П.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды от 10 апреля 2007 года N 472 земельный участок с кадастровым номером N передан Росимуществом истцу в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации полосы отвода железной дороги, однако данный земельный участок, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", парк "А" 1215 км ПКО, "адрес", используется для эксплуатации капитальных гаражей.

Таким образом, в полосе отвода железной дороги истцом был выявлен факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка для эксплуатации капитальных гаражей. В адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении земельного участка, которое оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать Романенко П.А. устранить нарушение права ОАО "РЖД", как арендатора земельного участка полосы отвода, путем освобождения земельного участка от гаражей N11, 12, 13 по адресу: "адрес", парк "А", 1215 км ПКО, "адрес", общей площадью 72 кв.м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года исковые требования ОАО "РЖД" к Романенко П.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворено.

Суд обязал Романенко П.А. освободить часть земельного участка полосы отвода, расположенного по адресу: "адрес", парк "А", 1215 км ПК0, "адрес", площадью 72 кв.м, от капитальных гаражей N 11-13 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

С Романенко П.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "РЖД" к Романенко П.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано в связи с недоказанностью факта строительства и использования Романенко П.А. спорных гаражей.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения с оставлением силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" - Павловец Е.П. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Романенко П.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 7 320 125 кв.м, с целевым использованием - для эксплуатации полосы отвода железной дороги по адресу: "адрес", полоса отчуждения перегонов и станций, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 10 апреля 2007 года N 472, предоставлен в аренду ОАО "РЖД" сроком на 49 лет с целью его использования для эксплуатации - полосы отвода железной дороги.

Истцом установлен факт самовольного занятия части земельного участка по адресу: "адрес", парк "А", 1216 км ПКО, "адрес", площадью 72 кв.м, без разрешения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО, а также с нарушением разрешенного использования земельного участка, что нарушает права Российской Федерации, как собственника земельного участка. В границах указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги располагаются три капитальных гаража под номерами 11, 12 и 13.

В материалах дела имеется протокол совещания у заместителя главного инженера Северо-Кавказской железной дороги В.П. Королева от 20 октября 2017 года, из которого усматривается, что Романенко П.А. обращался к начальнику Ростовской дистанции пути ОАО "РЖД" о заключении с ним договора субаренды на земельный участок полосы отвода площадью 72 кв.м. по адресу : "адрес", 1216 ПКО, парк "А", для размещения и эксплуатации 3-х временных гаражей, без права капитального строительства и без права проведения государственной регистрации гаражей в качестве объектов капитального строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчиком самовольно занятого земельного участка в связи с отсутствием доказательств наличия у Романенко П.А. какого-либо субъективного права на земельный участок, на котором расположены эксплуатируемые им капитальные гаражи, на уведомление об освобождении земельного участка он не отреагировал.

Не согласившись с выводами районного суда, отменяя решение и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование требований о возложении обязанности осуществить Романенко П.А. действия по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 72 кв. м с кадастровым номером N из состава земель с целевым использованием - для эксплуатации полосы отвода железной дороги.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к настоящему спору ответчик, полагающий, что истец злоупотребил правом, поскольку спорный гараж Романенко П.А. не возводился и не использовался, должен был представить соответствующие доказательства данному факту.

Эти сведения представлены не были, а суд в нарушение указанной выше статьи ГПК РФ не определилих в качестве юридически значимых, неправильно распределив бремя доказывания, возложив его лишь на истца.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки доводам истца, о том, что согласно представленному в материалы дела заявлению от 16 марта 2017 года, Романенко П.А. подана заявка на заключение договора субаренды на земельный участок полосы отвода общей площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 1216 ПКО, используемый под капитальные строения - гаражи N 11, 12, 13 (л.д.25).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела с достаточной полнотой установлены не были, представленные доказательства не были исследованы надлежащим образом, не дана оценка всем доводам сторон, судом сделаны противоречивые выводы относительно заинтересованности ответчика в заключении договора субаренды спорного земельного участка.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года не отвечает.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела существенно нарушены требования норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова