Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7358/2022[88-13296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Донская экспертная компания" о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Донская экспертная компания" о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес". В последующем истцу стало известно, что между ФИО2 и ООО "Донская экспертная компания" был заключен договор купли-продажи спорного строения, однако истец письменного согласия на продаже недвижимого имущества не давала. Полагала, что оспариваемая сделка является ничтожной, недействительной. Просила суд признать договор купли-продажи гаража площадью 21, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 34 кв.м, по адресу: "адрес", в районе "адрес", заключенный между ФИО2 и ООО "Донская экспертная компания", недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ООО "Донская экспертная компания" на спорный гараж.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от10 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2009 году в период брака супругами ФИО7 за счет совместных денежных средств был построен гараж площадью 21, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ФИО2 было признано право собственности на указанный гараж.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на спорный гараж.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на гараж площадью 21, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью34 кв.м, по адресу: "адрес", в районе "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МФЦ "адрес" с целью регистрации на свое имя на основании решения Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ права на спорный гараж, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило уведомление Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного гаража, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная запись о наложении ареста на объект наименование: гараж, кадастровый N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", в районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило уведомление Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во исполнение определения Шахтинского городского суда "адрес" об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N аресты, наложенные определением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, были погашены в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N.

Из данного уведомления следует, что заявления о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N были поданы ООО "Донская экспертная компания" до поступления в адрес Управления определения Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о наложении арестов, а также до даты подачи заявлений об осуществлении регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 166, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный между ФИО2 и ООО "Донская экспертная компания" договор купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, а действия ФИО2 по распоряжению общим имуществом супругов в отсутствие согласия ФИО1 на заключение оспариваемого договора являются неправомерными, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Учитывая, что ФИО2 является единственным участником ООО "Донская экспертная компания", что свидетельствует о его осведомленности об отсутствии согласия ФИО1 на совершение оспариваемого договора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что имеются основания для признания данной сделки недействительной.

По существу, доводы кассационной жалобы, в том числе об истечении срока исковой давности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи