Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7373/2022[88-13294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения. Истец просил суд обязать ФИО1 снести четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч. N; в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Геленджикского городского суда от 18 июня 2021 года администрации МО г.-к. Геленджик отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Геленджик.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 532 кв.м, кадастровый N, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", "адрес". Право аренды ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного земельного участка является администрация МО г.-к. Геленджик.

Земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2). Основной вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, основной вид разрешенного использования объектов капитального строительства - индивидуальные жилые дома.

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования г.-к. Геленджик, спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, частично в зоне автомобильных дорог.

Постановлением администрации МО г.-к. Геленджик N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", мкр. "Солнечный", квартал N, уч. N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на строительство 3-этажного жилого дома площадью застройки 202 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" N, уч. N, срок действия которого составляет 10 лет.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.-к. Геленджик установлено, что на земельном участке по указанному адресу ФИО1 осуществляет строительство четырехэтажного объекта капитального строительства, обладающего признаками объекта гостиничного типа. Строение возводится без получения необходимых разрешений, разработки подлежащей экспертизе проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, с нарушением нормативного отступа от границы смежного земельного участка, что нарушает права и законные интересы муниципального образования г.-к. Геленджик по планировке и застройке территории, контролю за использованием земель, влечет за собой недопоступление налога в местный бюджет, а также нарушает законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г.-к. Геленджик в адрес ответчика было направлено предписание о сносе объекта капитального строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы" NС-04/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, является незавершенным строительством, процент готовности - 51%, архитектурно-планировочное решение не сформировано, в связи с чем определение функционального назначения на данном этапе строительно-монтажных работ невозможно. Размещение спорного объекта на территории земельного участка имеет отклонение от предельно-допустимых параметров, регламентированных Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования г.-к. Геленджик. Расстояние от объекта до красной линии "адрес" составляет 4, 8 - 4, 91 м; до красной линии "адрес" - 4, 7 - 4, 83 м. Выявленное отклонение от предельно-допустимых параметров размещением спорного объекта технически не устранимо. Спорный объект капитального строительства соответствует требованиям безопасности механической и безопасности при опасных природных процессах, регламентируемых СНиП; соответствует общим требованиям пожарной безопасности. Учитывая низкий процент готовности, определение соответствия объекта исследования требованиям безопасности при пользовании и к условиям проживания безопасных для здоровья человека, на данном этапе строительно-монтажных работ, невозможно. Однако причин, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч. N, невозможно однозначно определить как индивидуальный жилой дом, равно как невозможно определить его соответствие какому-либо типу зданий в целом.

Отказывая администрации МО г.-к. Геленджик в удовлетворении иска, суд учел выводы судебной экспертизы и исходил из того, что оснований для сноса спорного объекта недвижимости не имеется. Суд пришел к выводу о том, что спорный объект может эксплуатироваться в качестве объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с действующими градостроительными регламентами и требованиями законодательства. В решении суд сослался на приложение "Б" СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" (в редакции, действующей на момент начала строительства), "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N725/пр).

Вместе с тем, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что вывод эксперта о невозможности определить функциональное назначение трехэтажного объекта строительства, поскольку фактическая готовность здания составляет 51%, ничем не мотивирован. Из заключения эксперта невозможно сделать однозначный вывод о том, на основании каких именно расчетов, исследований и конкретных характеристик определялось функциональное назначение спорного объекта и сделаны соответствующие выводы. Имеющиеся выводы судебного эксперта содержат в себе неустранимые противоречия и основаны на вероятностных суждениях.

Кроме того, суд не учел, что спорное здание по имеющимся характеристикам относится к иному типу строений, что препятствует его эксплуатации в качестве объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с действующими градостроительными регламентами и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком возведено четырехэтажное строение, которое в силу своих конструктивных особенностей не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Возведение ответчиком четырехэтажного строения на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без получения необходимых разрешений, разработки подлежащей экспертизе проектной документации, свидетельствует о нарушении требований действующего градостроительного законодательства при его возведении и нарушении целевого назначения земельного участка.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника указанного земельного участка - администрации МО г.-к. Геленджик на возведение спорного строения, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам объекта гостиничного типа. Внутренние помещения сформированы путем установления перегородок из каменной кладки, организованы входные группы, оконные проемы застеклены. При этом из каждого такого коридора организованы выходы на улицу по лестнице, которая также расположена на улице с торцевой стороны здания. Внутренние помещения каждого из этажей здания, образованные вследствие установки несущих стен и перегородок, расположены в пределах одной линии, отделяющей их от коридора, что прямо указывает на коридорную систему устройства, свойственную объектам гостиничного типа. При этом, ФИО1 разрешение на строительство объекта гостиничного типа на земельном участке по указанному адресу не выдавалось.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации на спорный объект недвижимости, а также экспертизы проектной документации, которые являются обязательными для получения разрешения на строительство (объекта более трех этажей).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался по вопросу утверждения проектной документации, о том, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком земельного законодательства, действующих градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Геленджик, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что самовольно возведенное ФИО1 строение подлежит сносу и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Геленджик.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие спорного строения не нарушает права истца отклоняется. Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовое нарушение, либо публично-правовые нарушения: формальное или содержательное (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458). В статьях 11, 72, 76 ЗК РФ, пункте 1 статьи 8 ГрК РФ, подп. 20 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Учитывая, что истец по настоящему делу выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства и имеет право на иск в связи с нарушением установленных требований при строительстве объекта.

По существу, иные доводы кассационной жалобы о соответствии спорной постройки установленным требованиям, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи