Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7386/2022[88-13010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Ейский" к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО14, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Ейский" (далее- ООО "Агрокомплекс "Ейский") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работала в ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" в должности заведующей фермой МТФ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 данного договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с увольнением материально-ответственного лица, была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача, вверенных ответчице материальных ценностей на сумму 7 066 315 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 7 066 315 рублей 80 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43 532 рублей.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым требования ООО "Агрокомплекс "Ейский" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агрокомплекс "Ейский" 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Ейского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание кассационного суда общей не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" в должности заведующей фермой МТФ N на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с увольнением материально-ответственного лица приказано произвести передачу товарно-материальных ценностей от материально-ответственного лица ФИО1 к ФИО5 согласно акту приема-передачи, для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО6, членов комиссии: ФИО7, представителя службы КПС по согласованию. Пересдачу товарно-материальных ценностей произвести до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлена недостача кормов в количестве 2 235 542 кг на сумму 7 066 315, 80 рублей (л.д.16-20, 21-24).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата сотрудников организации (л.д.34).

В связи с выявлением недостачи приказом от ДД.ММ.ГГГГ N сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин недостачи в составе: председатель комиссии ФИО8, члены комиссии ФИО7, ФИО9 (л.д.27).

Из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 допустила халатное отношение к должностным обязанностям, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 7 066 315, 80 рублей. Также отмечено, что присутствовал факт списания кормов меньше установленной нормы (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" реорганизовано в ООО "Агрокомплекс "Ейский".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче товарно-материальных ценностей" и инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ N являются недопустимыми доказательствами размера ущерба, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, других доказательств размера ущерба не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что результаты проведенной инвентаризации ответчицей не обжаловались и не оспаривались, размер недостачи указан по данным бухгалтерского учета, доказательства отсутствия вины работника в причинении ущерба в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239).

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ), установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, в частности по правилам, перечисленным в вышеприведенных нормах.

В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем норм Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Истцом не были представлены результаты предшествующей инвентаризации, в том числе, после смены материально-ответственных лиц, приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета, сведения о датах поступления имущества, передача ответчику этого имущества. Также из представленной в материалы дела инвентаризационной описи и акта инвентаризации не усматривается, за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ N не указаны данные члена инвентаризационной комиссии - представителя службы КПС, срок начала инвентаризации, срок окончания пересдачи товарно-материальных ценностей определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее издания приказа.

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ N подписана представителем КПС ФИО10, который не был указан в приказе, а также учетчиком ФИО11, не включенной в комиссию.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из письменных объяснений, данных ФИО1 при проведении служебной проверки следует, что недостача сочных кормов могла образоваться из-за того, что при ежегодных зачистках ям, взвешивание не производилось, не пригодные для вскармливания корма вывозились и собирались около навозохранилища, списание естественной убыли или порчи кормов по указанию зоотехника ФИО12 не производилось. В 2018-2019 году на территории МТФ-1 производилось изъятие глины, после чего все корма, не пригодные для кормления, были зарыты вместе с навозом в образовавшийся после изъятия глины ров. Силос и сенаж 2018 г. были с повышенной влажностью, всю зиму вытекал сок с добавками, сенаж в 2018 г. в количестве 603 тонны оприходован неправильно, разница образовалась из-за неправильного списания, без учета погодных условий (л.д.28-31).

Указанные доводы в период служебной проверки должным образом не проверялись, но частично подтверждаются актом проверки, в котором, в частности, указано, что имело место списание кормов меньше установленной нормы.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что результаты инвентаризации не оспорены ответчицей, поэтому подтверждают размер ущерба, основаны не неправильном толковании подлежащих применению норм права. Судом не учтено, что несоблюдение истцом установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации, является основанием для признания результатов инвентаризации об имеющейся у работнике недостаче недействительными.

В результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, неправильного распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции при разрешении спора не установлены обязательные условия для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО "Агрокомплекс "Октябрьский", а именно: не определен реальный размер причиненного ФИО1 ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде недостачи товарно-материальных ценностей; не установлена вина работника в причинении ущерба, не установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

В нарушение требований статей 56, 67, 196, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации предметом обсуждения суда апелляционной инстанции не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Агрокомплекс "Октябрьский" денежных средств нельзя признать соответствующими закону.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи