Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7390/2022[88-13939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала Публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" к Мацакову Лиджи Чаяевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Мацакова Лиджи Чаяевича в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца по доверенностям ФИО7 и ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Юг" обратилось в суд с иском к Мацакову Л.Ч. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 230 150, 28 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 638, 68 рублей, пени в соответствии с п. 9.6 договора в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 230 150, 28 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 558 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: с Мацакова Л.Ч. в пользу ПАО "Россети Юг" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию в размере 230 150, 28 рублей, пени за период с 19 июня по 06 августа 2021 года в размере 5 638, 68 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 558 рублей, пени в размере 1/130 действующем ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 230 150, 28 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Мацакова Л.Ч. по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что истцом нарушен порядок проведения проверки прибора учета электрической энергии, определенный Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г..N 442. В нарушение требований пункта 166 Основных положений сетевая организация не направила собственнику помещения за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомление о необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам, в границах которых установлен расчетный прибор учета, что не позволило Мацакову Л.Ч. принять участие в проверке и привело к нарушению его конституционных прав. Считает, что арендатор ФИО9 принимал участие в проведении контрольных мероприятий, не имея на то необходимых полномочий. При оформлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии истцом допущены нарушения, поскольку акт составлен на бланке несуществующей организации - ПАО "МРСК Юга". Истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика. Приложенные к исковому заявлению фотографии не дают возможность идентифицировать прибор учета, помимо которого осуществлялось потребление электроэнергии. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках дела об административном правонарушении в определении от 16 июня 2021 г..госинспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора со стороны Мацакова Л.Ч. нарушения в связи с эксплуатацией прибора учета электроэнергии не усмотрены, указано на нарушения порядка составления документов представителями ПАО "Россети Юг". Также не учтено материальное положение ответчика, как пенсионера.

При рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, а также представители истца. Ответчик по делу, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Россети Юг" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии посредством электросетевого хозяйства в отношении конечных потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, собственником которого является Мацаков Л.Ч.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным настоящим договором (пункт 2.1.1) Гарантирующий поставщик имеет право получать в установленном порядке беспрепятственный доступ в присутствии представителя потребителя к энергопринимающим устройствам в целях снятия не чаще 1 раза в месяц показаний прибора учета или проведения не чаще 1 раза в месяц контрольных проверок приборов учета (пункт 2.2.3).

Потребитель, в свою очередь, обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать приобретенную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором (пункт 2.3.1). Обеспечить в срок, установленный законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, оборудование точек поставки средствами учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими требованиям, а также обеспечить их работоспособность (исправность) и соблюдение в течение всего срока действия настоящего договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем (пункт 2.3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в отношении нежилого помещения, собственником которого является Мацаков Л.Ч, сотрудниками ПАО "Россети Юг" были выявлены нарушения, а именно - оборудована скрытая проводка, минующая прибор учета.

Указанные нарушения зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему. Указанный акт составлен в присутствии ФИО9 - представителя лица, осуществлявшего потребление электроэнергии (арендатора помещения), и подписан им лично.

В установленном законом порядке данный документ не оспорен и не признан недействительным.

На основании акта рассчитан объем и стоимость неучтенной электроэнергии по указанному адресу. Общий объем неучтенного потребления электроэнергии за вычетом полезного отпуска составил "данные изъяты" кВт/ч. Расчет произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость неучтенного потребления электроэнергии по акту составляет 230 150, 28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплаты в течение пяти рабочих дней образовавшейся задолженности, оставленная им без удовлетворения.

Из вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2021 г. N следует, что с ФИО9 в пользу Мацакова Л.Ч. взыскана задолженность по коммунальным услугам, в том числе на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 230 242, 97 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 182, 210, 539, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии, факт безучетного потребления электроэнергии нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках дела об административном правонарушении установлены нарушения порядка составления документов представителями ПАО "Россети Юг", правового значения не имеет. Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора дали оценку представленным доказательствам и сочли их надлежащими. Также не имеет правового значения довод кассатора о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, поскольку суды установили наличие состоявшегося судебного акта о взыскании ответчиком аналогичной суммы с арендатора.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацакова Л.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи