Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7414/2022[88-13303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда", администрации Волгограда о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий по кассационным жалобам администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда, Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда", администрации Волгограда о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной прокуратурой "адрес" проверки соблюдения требований законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних, в деятельности МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда", расположенного по адресу: "адрес", пер. Демократический, "адрес", было установлено, что за учреждением на праве оперативного управления закреплены нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес", пер. Демократический, "адрес" (год постройки - 1960), "адрес"А (год постройки - 1957). МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда".

Эксплуатационный контроль зданий должным образом не осуществляет, порядок проведения плановых осмотров эксплуатируемых зданий не разработан, при весенних и осенних осмотрах здания современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся. В журнале технической эксплуатации зданий МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о состоянии здания отражены не в полном объеме. В соответствии с предоставленными копиями актов осмотров технического состояния - плановые осмотры технического состояния зданий в целом, их систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся формально. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда" направлено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность пребывания в образовательных учреждениях, однако выполнение требований прокурора в полном объеме не обеспечено. Истец просил суд возложить на МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда" обязанность провести обследование технического состояния нежилых зданий, расположенных по адресам: "адрес", пер. Демократический, "адрес" (год постройки - 1960); "адрес"А (год постройки - 1957), с использованием современных средств технической диагностики в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на администрацию Волгограда обязанность профинансировать расходы МДОУ "Детский садN "адрес" Волгограда" по проведению обследования технического состояния нежилых зданий, расположенных по указанным адресам, с использованием современных средств технической диагностики в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от23 августа 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда изменено в части срока исполнения обязанностей, возложенных на МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда", с указанием срока исполнения - в течение шести месяцев с момента осуществления финансирования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании прокурор ФИО4 полагал жалобы администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда - не подлежащими удовлетворению, жалобу Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда - подлежащей оставлению без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда" на праве оперативного управления закреплены нежилые здания по адресу: "адрес", пер. Демократический, "адрес", 1960 года постройки, и по адресу: "адрес", 1957 года постройки.

В соответствии с п. 1.5. устава Учреждения, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N руководителем департамента образования администрации Волгограда, учредителем МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда" является муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград (муниципальное образование Волгоград).

В ходе проведенной прокуратурой "адрес"г. Волгограда проверки соблюдения требований законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних, в деятельности МДОУ "Детский садN "адрес" Волгограда", расположенного по адресу: "адрес", пер. Демократический, "адрес", было установлено, что МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда" эксплуатационный контроль зданий должным образом не осуществляет, при весенних и осенних осмотрах здания современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено. Согласно журналу технической эксплуатации зданий МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда" по адресам: "адрес", пер. Демократический, "адрес" (год постройки - 1960); "адрес"А (год постройки - 1957) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о состоянии здания отражены не в полном объеме: в разделе "Результаты контрольных осмотров" указаны даты осмотров и вид необходимых работ без указания их места и объема. Осенью 2020 года осмотр зданий Учреждения в журналы не вносился, в разделе "Проведение ремонтных работ. Текущий ремонт" во всех строках содержание работ указано без приведения их объема и места проведения. Из копий актов осмотров технического состояния следует, что плановые осмотры технического состояния зданий в целом, их систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся без точного описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ ограничен только указанием на необходимость их проведения, точные сроки и исполнители не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда" направлено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность пребывания в образовательных учреждениях, однако представление в полном объеме выполнено не было.

Согласно сообщению МДОУ "Детский сад N" на представление прокурора, выявленные замечания и нарушения проанализированы, приняты к действию с целью их устранения и недопущения повторения, обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений при осенних и весенних осмотрах проводился без применения средств технической диагностики и без привлечения специализированных организаций, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, выполнены мероприятия: направлено письмо о потребности в финансировании на проведение обследований зданий и сооружений, усилен контроль за исполнением ГОСТ и Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения.

В то же время, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Учреждение должным образом осуществляет обследование и мониторинг технического состояния зданий (1960 года постройки и 1957 года постройки), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что непроведение должного эксплуатационного контроля за состоянием зданий Учреждения может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав детей и иных лиц, посещающих дошкольное образовательное учреждение, наличия угрозы причинения вреда в будущем, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 2, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 28, 41, 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьями 4, 7, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая пункты 1.1, 2.1.1.1 Положения "Об администрации Краснооктябрьского района Волгограда", утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года N 40/1252, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Учреждение обязанности по проведению обследования технического состояния зданий с использованием современных средств технической диагностики, а на администрацию Волгограда обязанности по финансированию данных мероприятий, и удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.

Вместе с тем, указывая в резолютивной части решения, что возложенные на ответчиков действия должны быть исполнены в течение одного года с момента вступления решения суда в силу, суд первой инстанции не учел, что отсутствие конкретных сроков исполнения решения суда для каждой из сторон влечет невозможность его исполнения в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части срока исполнения обязанностей, возложенных на МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда", с указанием срока исполнения - в течение шести месяцев с момента осуществления финансирования.

Выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является Краснооктябрьское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда, а не администрация Волгограда. В соответствии со статьей 38 Устава города-героя Волгограда (принят постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N) исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является именно администрация Волгограда; она обладает необходимыми, в том числе бюджетными, полномочиями и обязана обеспечить решение вопросов местного значения поселения вне зависимости от распределения своих функций между отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями. В этой связи, наличие в структуре администрации Волгограда Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию не исключает предъявление иска непосредственно к администрации, как исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления.

По существу, иные доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований прокурора по проведению обследования технического состояния зданий, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Что касается кассационной жалобы Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления её без рассмотрения по существу.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункт 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункты 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемые судебные акты не разрешают вопрос о правах и обязанностях Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда, не лишали его прав, не ограничивали в правах, не обуславливали возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя постановленными решением суда и апелляционным определением не затронуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Волгограда и департамента по образованию администрации Волгограда - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи