Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7423/2022[88-13146/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года по иску Аскерова Ниятзетдина Бедретдиновича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аскеров Ниятзетдин Бедретдинович (далее - истец, Аскеров Н.Б.) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Аскерова Н.Б. взысканы страховое возмещение в размере 39838 руб. 58 коп, неустойка в размере 20000 руб, штраф в размере 17000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 95 руб. 24 коп, расходы по оплате независимой оценки в размере 11000 руб, расходы по оплате претензии в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, нотариальные расходы в размере 2310 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Страховщиком в полном объеме исполнены обязательства. Судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Требования о взыскании неустойки и штрафы удовлетворению не подлежали. Штрафные санкции не являются разумными и соразмерными. Возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований не предусмотрена.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 сентября 2018 года, автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак В 515 СХ 77, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Нюрбинский А.Н, гражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии XXX N 0051864602. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N 0016272491.

Истец 28 сентября 2018 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 49003 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 39838 руб. 58 коп, неустойку на дату вынесения решения, штраф в размере 19919 руб. 29 коп, моральный вред в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 95 руб. 24 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 руб, расходе по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2310 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес-Партнер" от 16 декабря 2020 года N 256-12/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методики определения стоимости ущерба, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика), составляет 88841 руб. 58 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договору ОСАГО, заключающееся в неполной выплате страхового возмещения, нарушило имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере, определив его размер с учетом произведенной обществом частичной выплаты в заявленном в иске размере; также судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, к которым применена статья 333 ГК РФ, в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда и на основании статей 98, 103 ГПК РФ распределены досудебные и судебные расходы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Для устранения сомнений в разногласиях относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции назначено производство повторной судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы от 16 декабря 2020 года N 256-12/20 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 88841 руб. 58 коп.

Исследовав и оценив заключения судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу, что заключение судебной экспертизы от 16 декабря 2020 года N 256-12/20 является полным, достаточным, ясным и не содержит внутренних противоречий.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с Единой методикой. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Кассационная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Судами принято во внимание, что в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, в свою очередь страховая компания обязательства по восстановлению поврежденного транспортного средства или возмещению материального ущерба не выполнила. При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО является обоснованным.

С учетом установленного судом размера подлежащего взысканию страхового возмещения, а также требований разумности, соразмерности размера штрафных санкций взысканному страховому возмещению, взысканные судом первой инстанции размеры неустойки 20000 руб. и штрафа 17000 руб. являются соразмерными последствиям причиненного вреда.

Довод кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера штрафных санкций не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканных судами неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка кассатора на неправомерное взыскание компенсации морального вреда основана на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается со взысканным с ответчика размером судебных расходов, признавая их обоснованными, соответствующими требованиям приведенных процессуальных норм и отвечающим требованию разумности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом наряду с требованиями имущественного характера (взыскание страхового возмещения, убытки) заявлялись и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а также требования о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем данное обстоятельство по настоящему делу не предполагает расчета пропорции при взыскании судебных расходов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов